Решение по делу № 2-595/2025 от 21.11.2025 - о взыскании компенсации материального ущерба.

Дело № 2-595/2025 21 ноября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001025-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 21.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика и уменьшения заявленных требований) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 112 000 рублей, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... в ..., элементы отделки и мебель которой пострадала в результате затопления 05.04.2025, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенных квартир.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту их жительства и регистрации адресатам не вручена в связи с отсутствием последних, сведений об изменении своего места жительства ответчик и третье лицо суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику просили отказать, так как ФИО1 не является причинителем имущественного вреда ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений ь многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерности деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что ... в ... является пятиэтажным многоквартирным домом, в котором ФИО3 является собственником ... (3 этаж), в которой проживает ФИО5, ФИО1 – собственником вышерасположенной ... (4 этаж), ФИО4 – собственником вышерасположенной ... (5 этаж). Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет ООО «Атлант».

05.04.2025 в 22 часа 25 минут произошло затопление принадлежащей истцу ... из вышерасположенных жилых помещений, что повлекло повреждение элементов ее отделки и мебели. Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании от 07.04.2025 причиной подтопления явилась неисправность подводки к душевой кабине в вышерасположенной ....

При комиссионном обследовании квартиры истца 07.04.2025 установлено, что при заливе ... прихожей пострадал натяжной потолок, имеются протечки на стенах на обоях высокого качества, наблюдается вздутие и расслоение ламината по стыкам, пострадала обналичка на входных дверях с обеих сторон, в комнате пострадал натяжной потолок, на стенах на обоях следов от затопления не наблюдается.

Согласно выводам эксперта НЭ «Аргумент» ФИО6, изложенным в заключении эксперта № от 29.09.2025, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, источник затопления ... в ..., произошедшего 05.04.2025 и повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО3, находился в вышерасположенной ... помещении прихожей. Наиболее вероятной причиной затопления ... является неисправность (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей ..., не относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника .... В связи с изменением существовавшей на момент затопления ... обстановки в ..., связанной с заменой собственником ... водоразборной арматуры (смесителя душевой), установить непосредственную причину залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ... в ... по устранению последствий залива, произошедшего 05.04.2025, по состоянию на 26.09.2025 составляет 112 000 рублей.

Согласно заключению того же эксперта № от 06.11.2025 при подаче воды через смеситель в емкость поддона душевой под поддоном имеется течь воды вдоль стен за контуром поддона душевой, с дальнейшим самотечным движением воды по напольному плинтусу на поверхность пола, причиной которой является наличие трещин герметика по линии примыкания плинтуса к поддону. Возникновение залива 05.04.2025 по причине наличия данных дефектов герметика маловероятно. Представленный ФИО1 смеситель находится в исправном состоянии, сделать вывод о том, что в момент произошедшего 05.04.2025 залива он был установлен в квартире указанного ответчика не представляется возможным.

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление и повреждение квартиры истца произошло в результате неисправности (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей ..., принадлежащей ответчику ФИО1 Техническая исправность представленного ФИО1 смесителя обоснованность данного вывода суда не опровергает, так как объективных данных, свидетельствующих об установке данного смесителя в момент произошедшего залива в квартире ответчика, в материалах дела не имеется, суду доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что затопление квартиры ФИО3 произошло из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО4, письменными материалами дела не подтверждаются, опровергаются заключением эксперта № от 29.09.2025, согласно которому при натурном осмотре квартир № установлено, что в ... внутриквартирные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находятся в нормативном рабочем состоянии, без признаков разгерметизации систем, без признаков ремонтных воздействий, которые могли быть проведены после события залива 05.04.2025. На полу, стенах, потолке ... каких-либо следов, характерных при заливе не обнаружено, квартира не эксплуатируется. При осмотре ... характерных следов протечки воды на стенах, потолке и обоях, деформаций и отслоения обоев от стен, связанных с возможными заливами с вышерасположенных помещений, не обнаружено. На поверхности напольных плинтусов у входной двери в квартиру имеются характерные загрязнения от высохшей воды. Иных доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО1 суду не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда истцу будет являться собственник ... ФИО1, на котором и лежит обязанность его компенсации в полном объеме. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО4 не имеется, так как действия или бездействие данного ответчика в прямой причинно-следственно связи с причинением ФИО3 вышеописанного имущественного ущерба не состоят.

При определении размера причиненного ФИО3 имущественного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта НЭ «Аргумент» ФИО6 от 29.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 000 рублей. Обоснованность данных выводов сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в ппользу истца ФИО3 подлежит компенсация причиненного последней имущественного ущерба в размере 112 000 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Факт несения ФИО3 данных судебных расходов стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг эксперта, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с ответчика ФИО1, оснований для взыскания данной компенсации с ответчика ФИО4 не имеется.

Определением суда от 05.08.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу имущественного вреда и механизма его образования, проведение которой поручено ИП ФИО6 Заключение эксперта НЭ «Аргумент» ФИО6 от 29.09.2025 положено в основу судебного решения, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме 05.08.2025.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей являются судебными расходами истца, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ФИО1, оснований для взыскания данной компенсации с ответчика ФИО4 не имеется.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на ответчика ФИО1, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 03.10.2025 ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей. Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение от 06.11.2025, стоимость экспертизы, составила 15 000 рублей. В связи с чем, внесенные ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом чеком от 24.04.2025 государственная пошлина в размере 1 303,16 рубля подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 112 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, всего взыскать 153 360 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 03.10.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить на счет ИП ФИО6 ..., согласно заявлению на оплату проведения экспертизы от 07.11.2025.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную чеком от 24.04.2025 государственную пошлину в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов