34RS0№-78 Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\23-2023-6-1696, представителей ответчика ИП ФИО1 - ФИО6, ФИО9, действующих на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии ответчиков ООО «Волга Эквити», ИП ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по <адрес> временно исполняющему обязанности ФИО3, третьих лиц СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «ВПТ – Нефтемаш», ИФНС России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» Банк ГПБ к ООО «Волга Эквити», ИП ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Изначально, АО «Газпромбанк» Банк ГПБ обратился в суд с настоящим иском к ООО «Волга Эквити», ИП ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указал, что в СОСП <адрес> № ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» на общую сумму в размере 1291292962 рубля 51 копейки. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: бурильно-крановую установку DFXK ZJ-40 2013 года выпуска № рамы № № двигателя WRH02824\WRH02836. Рабочее состояние не проверялось, комплектность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ указанная буровая установка была реализована на торгах ООО «Волга Эквити» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер». Извещение №, лот №. Победителем торгов по продаже указанной буровой установки стал ИП ФИО1, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) ИМ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять буровую установку. Считают, что организованные торги, проведенные в форме аукциона, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку спорная буровая установка продана на торгах, без указания наличия обременения в виде залога в пользу АО «Газпромбанк». Буровая установка, проданная на оспариваемых торгах, до настоящего времени находится у Банка по договору залога №-К-3\2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВПТ-Нефтемаш», в обеспечение исполнения обязательств по двум соглашениям об открытии кредитных линий:
- от ДД.ММ.ГГГГ №-К;
- от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
По состоянию на текущее время общая сумма задолженности по указанным кредитным соглашениям составляет 2911847282 рубля 47 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком и ООО «ВПТ-Нефтемаш» заключено несколько договоров залога, в том числе договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-К-3\2. Уведомление о возникновении залога в отношении указанного имущества было своевременно зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 Несмотря на наличие в публичном доступе сведений о регистрации о возникновении залога в отношении указанной буровой установки, об обращении на нее взыскания Банк не был уведомлен, равно как и не было сообщено, что буровая установка обременена правами третьих лиц в виде залога в пользу Банка. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> буровая установка была передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона без указания наличи обременения в виде залога в пользу Банка. Наряду с этим упоминание о наличии обременения буровой установка в виде залога в пользу Банка отсутствует во всех извещениях о предстоящих торгах по ее продаже. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Кроме того, при выставлении буровой установки на торги были допущены ошибки в описании идентификационных признаков, в частности вместо №, в публикациях о торгах указан номер LA9YEPCG0DFX004, т.е. пропущено два знака. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что предмет торгов был определен неверно. В связи с чем, просили признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона (извещение №), лот № (Лот №) организатор торгов ООО «Волга Эквити», оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», победителем которых определен ИП ФИО2 по реализации следующего имущества – бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40 2013 года выпуска № рамы № № двигателя WRH02824\WRH02836, оформленных протоколом проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУ Федеральная служба судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, по ходатайству истца.
В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Банк ГПБ ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО6, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формально, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Отсутствие в аукционной документации информации о залоге движимого имущества не является основанием для признания торгов недействительными. Извещение о проведении публичных торгов опубликовано организатором торгов в соответствии с действующим законодательством, содержало всю необходимую для принятия участия в торгах информацию и не повлияло на результаты торгов, а также не повлекло нарушений прав истца. Допущенная ошибка в описании бурильно-крановой установке в публикациях о торгах не подтверждает отсутствия покупательского спроса на имущество либо нарушения прав потенциальных участников торгов, в связи с невозможностью его идентифицировать. ИП ФИО1 является добросовестным покупателем имущества и залог прекращается с момента приобретения им имущества с публичных торгов. Спорное имущество было передано ИП ФИО1 по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков - ООО «Волга Эквити», ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, начальник отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по <адрес> временно исполняющему обязанности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Третьи лица СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «ВПТ – Нефтемаш», ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
От представителя ТУ Росимущества в <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90).
Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.
В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По смыслу вышеуказанных норм права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если, с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По настоящему делу судом установлено.
В СОСП <адрес> № ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» на общую сумму в размере 1291292962 рубля 51 копейки.
В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: бурильно-крановую установку DFXK ZJ-40 2013 года выпуска № рамы № № двигателя WRH02824\WRH02836.
ДД.ММ.ГГГГ указанная буровая установка была реализована на торгах ООО «Волга Эквити» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер». Извещение №, лот №.
Победителем торгов по продаже указанной буровой установки стал ИП ФИО1, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) ИМ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять буровую установку.
По доводам истца торги, проведенные в форме аукциона, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку спорная буровая установка продана на торгах, без указания наличия обременения в виде залога в пользу АО «Газпромбанк». Буровая установка, проданная на оспариваемых торгах, до настоящего времени находится у Банка по договору залога №-К-3\2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВПТ-Нефтемаш», в обеспечение исполнения обязательств по двум соглашениям об открытии кредитных линий:
- от ДД.ММ.ГГГГ №-К;
- от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
По состоянию на текущее время общая сумма задолженности по указанным кредитным соглашениям составляет 2911847282 рубля 47 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком и ООО «ВПТ-Нефтемаш» заключено несколько договоров залога, в том числе договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-К-3\2.
Уведомление о возникновении залога в отношении указанного имущества было своевременно зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7
Несмотря на наличие в публичном доступе сведений о регистрации о возникновении залога в отношении указанной буровой установки, об обращении на нее взыскания Банк не был уведомлен, равно как и не было сообщено, что буровая установка обременена правами третьих лиц в виде залога в пользу Банка.
Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> буровая установка была передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона без указания наличия обременения в виде залога в пользу Банка.
Также истец указывает на то, что при выставлении буровой установки на торги были допущены ошибки в описании идентификационных признаков, в частности вместо №, в публикациях о торгах указан номер LA9YEPCG0DFX004, т.е. пропущено два знака.
Как усматривается из скрина с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, обременение в виде залога в пользу АО «Газпромбанк» в отношении бурильно-крановой установки DFXK ZJ-40 2013 года выпуска № рамы № № двигателя WRH02824\WRH02836 в графе «Транспорт» не зарегистрировано, сведения об обременении размещены в реестре уведомлений о залоге в графе «Иное движимое имущество».
Исходя из сведений, содержащихся на технологическом портале Минсельхоза России, бурильно-крановая установка относиться к категории самоходных машин, подлежит регистрации в органах ГИБДД и обязывает собственника такого имущества оплачивать транспортный налог.
Соответственно, сведения об обременении в отношении подобного движимого имущества должны быть размещены в реестре уведомлений о залоге в графе «Транспорт».
Кроме того, спорное имущество на торги было выставлено государственным органом и на ИП ФИО1 действующим законодательством не возложена обязанность по проверке наличия залога в отношении данного имущества.
Доводы истца о том, что допущенная ошибка в описании в бурильно-крановой установке (в частности, вместо №, в публикациях о торгах указан номер LA9YEPCG0DFX004) является основанием для признания торгов недействительными, суд отклоняет, поскольку, допущенная при наборе объявления о торгах по лоту №), организатор торгов ООО «Волга Эквити», оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», не повлияла на реализацию арестованного имущества.
При этом идентифицировать движимое имущество можно было по иным характеристикам, указанным в ходе проведения аукциона по торгам.
В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Отсутствуют доказательства существенного нарушения предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и процедуры проведения торгов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» Банк ГПБ к ООО «Волга Эквити», ИП ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона (извещение №), лот № (Лот №) организатор торгов ООО «Волга Эквити», оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», победителем которых определен ИП ФИО2 по реализации следующего имущества – бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40 2013 года выпуска № рамы № № двигателя WRH02824\WRH02836, оформленных протоколом проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.