Решение по делу № 2-2-227/2022 от 21.06.2023

Дело №2-2-5/2023

УИД 13RS0025-02-2022-000279-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 21 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя – адвоката Старостиной М.Т., действующей на основании ордера №774 от 29 августа 2022 г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Симаковой М.Н., действующей на основании ордера №293 от 11 августа 2022 г., выданного Коллегией адвокатов «Щит»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО1 на основании решения суда от 15.01.2009 являются собственниками <адрес> Республики Мордовия, общей площадью <...> кв.м., в ? доле каждый. ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 08.10.1992 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом ФИО1 и члены его семьи пользуются земельным участком с момента его передачи и до настоящего времени.

Собственником <адрес> Республики Мордовия, общей площадью <...> кв.м., является ФИО2 Также он является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата>.

В настоящее время истцам стало известно, что в феврале 2022 года ФИО2 в ЕГРН были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом в состав контура <...> земельного участка ФИО2, была частично включена часть земельного участка принадлежащего истцам. Истцы не были извещены ответчиком о проведении кадастровых работ, границы участка с истцами не согласовывались, они также не были извещены о намерении ответчика уточнить границы земельного участка. Считают, что указанным нарушаются их права как собственников земельного участка.

С учетом уточненных требований, просят суд: признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>(1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> (1), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, исходя из фактически сложившегося порядка пользования по следующим координатам поворотных точек:

<...>

Также просят установить в их пользу для обеспечения прохода к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности, право ограниченного пользования (сервитут), частью земельного участка с кадастровым номером <...> (1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 34 кв.м., исходя из фактически сложившегося порядка землепользования по координатам согласно Варианту 1, указанному в графическом Приложении 4 и Таблице 5 Дополнительного заключения экспертов <...>, с установлением платы в размере 40 рублей в год.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой <...> выявлена реестровая ошибка. С учетом необходимости исправления реестровой ошибки экспертом указано на необходимость признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1) в полном объеме. В связи с указанным, просит суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, и установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, в соответствии графическим Приложением 3 и Таблице 3 заключения эксперта <...> от <дата>

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО1, её представитель – адвокат Старостина М.Т. исковые требования, уточненные исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Симакова М.Н. исковые требования не признала, просила оставить исковые требования ФИО1, ФИО1 без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить (л.д. 170-171 т.1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5 оставили разрешение требований сторон на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц – филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ и статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. №198-п, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок для постановки на государственный учет и утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <...> кв.м., в кадастровом квартале <...>, в территориальной зоне: Ж 1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, с условным номером земельного участка <...>. Адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 61-64 т.1).

<дата> кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план. В заключение кадастрового инженера указано, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером <...> (л.д.65-72, т.1)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером <...>, 1983 года постройки расположено по адресу: <адрес>, и состоит из помещений (квартир), имеющих кадастровые номера <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 июня 2022 г. (л.д.15-23 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 г., часть жилого дома с кадастровым номером <...>, в <адрес> Республики Мордовия на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым принадлежит ФИО2, ФИО8 (л.д.183-185 т.1).

Право собственности на часть жилого дома за ФИО2, ФИО8 признано на основании решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г. (л.д.233-235 т.2).

Согласно записи Акта о смерти от <дата> ФИО8 умерла <дата> (л.д.97 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 г. (л.д.187-189 т. 2), <адрес> кадастровым номером <...>, в <адрес> Республики Мордовия на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым, принадлежит ФИО1 и ФИО1, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2009 г. Документом-основанием регистрации права является решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2009 г. (л.д.13,14 т.1, л.д.230-232 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 г. <адрес> кадастровым номером <...>, в <адрес> Республики Мордовия принадлежит на праве общей долевой собственности, в 8/10 доле ФИО3, по 1/10 доле за каждым ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения (л.д.172-173 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 1 июня 2023 г., ФИО3, ФИО9, ФИО10 право на <адрес> кадастровым номером <...> перешло на основании договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2014 г. (л.д.175-176 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июня 2022 г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 8 октября 1992 г. (л.д.12 т.1) является ФИО1.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.24-25 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 мая 2022 г. следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 8 октября 1992 г. (л.д.168 т.1) является ФИО2.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26-39 т.1).

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ФИО1 указали, что ФИО2 в состав контура 1 земельного участка с кадастровым номером <...>, включена часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий им гараж, которым они пользуются более пятнадцати лет.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения спора по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.172-203 т.1).

Из выводов заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <...> от 16 декабря 2022 г. следует, что в результате осмотра и обмера эксперт установил и описал фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>), расположенного по адресу: <адрес> (см. раздел 3.2. настоящего заключения и графические Приложения 1 и 2 к заключению).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Таблице 1, и составила <...> кв. м.

В результате осмотра и обмера эксперт установил и описал фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (см. раздел 3.3. настоящего заключения и графические Приложения 1 и 2 к заключению).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящая из четырех контуров вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Таблице 2, и составила <...> кв.м.

В графическом Приложении 2 эксперт установил пересечение фактических границ и наложение земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) по сведениям ЕГРН. Указанные наложения отображены в Приложении 2 штриховкой оранжевого цвета.

Наложение исследуемых земельных участков, площадью 82 кв. метра (т 19 - т 18 т17 - т38 - т39 - т40 - т41 - т42 - т19), указанное в графическом Приложении 2, как контур 3 земельного участка с кадастровым номером <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) по сведениям ЕГРН и является предметом земельного спора в рамках гражданского дела <...>.

В исследовательской части по первому вопросу, экспертом было установлено пересечение фактических границ и наложение исследуемых земельных участков.

Помимо этого, в графическом Приложении 2 экспертом выявлено несоответствие фактической площади и фактического местоположения границ контура <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО11), сведениям о границах указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Указанное несоответствие отображено штриховкой фиолетового цвета (т5 – т6 - т7 т8 - т9). В данном случае, граница земельного участка ошибочно установлена не по стене нежилой хозяйственной постройки, а просто «разрезает» её, что не соответствует требованиям «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» и других нормативных документов.

Анализируя материалы гражданского дела, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства, а также с учетом сделанных выводов о несоответствии фактических границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) и наличии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка, экспертом предложено следующее:

Для земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>), расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2):

- в целях устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) в полном объеме;

- установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 3.

Таблица 3

<...>

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила <...> кв. м.

Для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1):

- установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 4.

Таблица 4

<...>

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила <...> кв. м.

Эксперт считает, что предложенный им вариант определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (контур 1) и <...>, расположенных соответственно по адресу: <адрес> 15/2, является наиболее рациональным, отвечающим требованиям действующих нормативных актов и сведениям правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет на то оснований.

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертизы. На вопросы сторон, пояснил, что у истцов (Е-вых) квартира расположена посередине и они пользуются двумя проходами – со стороны <адрес> (ФИО2) и <адрес> (ФИО3). Со слов владельца <адрес> (ФИО2), он не слышал возражений по поводу прохода истцов в свою квартиру. Поскольку в экспертизе не был поставлен вопрос об установлении сервитута, эксперт посчитал, что неуполномочен рассматривать вопрос об установлении сервитута. Через <адрес> проход также свободен, по неразграниченному участку земли. Если будет поставлен вопрос о сервитуте, его координаты будут им представлены.

Сторонами в момент экспертного осмотра были даны противоречивые сведения о сложившемся порядке пользования земельным участком. Достоверных документов в материалах дела по поводу установления сложившегося порядка пользования, им не обнаружено. На его запросы были получены свидетельства о праве собственности на землю <...> на имя ФИО1 и <...> на имя ФИО2, но требуемой информации по границам земельных участков в данных документах не имелось. Исследовались материалы инвентаризации населенного пункта, Графическое приложение 2.1, где фактически местоположение границ было совмещено с указанным картографическим материалом, где отображено сложившееся на момент проведения инвентаризации земель границы фактического землепользования. Никаких современных документов, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования в материалах дела нет. Заявления обеих сторон о разрешении пользоваться частью земельного участка и установке гаража противоречат друг другу. Он исследовал план, который выполняется на материалах картографической съемки и штриховой план, заверенный уполномоченным специалистом уполномоченного органа, который является доказательственным документом. Аэрофотосъемка находится в открытом доступе. Все программные средства, которыми кадастровые инженеры, в том числе эксперты-землеустроители, пользуются, в них заложены. Это справочная документация, поэтому не было смысла запрашивать аэрофотосъемку. Земельный участок :403(3) фактически сейчас используется истцами Е-выми и на нем находится их гараж. Ответчиками Ш-выми заявлялось, что это их земельный участок, и они его не предоставляли ФИО13. Вопрос по гаражу перед экспертом не ставился. Металлический гараж не является объектом капитального строительства, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. По требованиям земельного законодательства, многоконтурный земельный участок не разбивается по площадям относительно каждого контура. Поэтому в каталоге дается всегда общая площадь. Поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок :403 был на 25 соток, эксперт эту площадь восстановил. Нормативами установлены площади придомовых территорий, но это не значит, что абсолютно у всех участков должны быть одинаковые площади. Расшифровать площади по контуру <...> и контуру <...> ЗУ:403 не составляет труда. Для подготовки варианта с учетом того, что контур <...> (ЗУ:403) будет предоставлен ФИО13, законных оснований не имеется. То обстоятельство, что они пользуются много лет данным участком, является следствием «доброй воли» ответчика ФИО2 Свод координат может предоставить любой кадастровый инженер. Свод координат рассмотрен экспертом в вопросе <...>, где описаны границы земельного участка, и в частности, контура 403(3). В Таблице 2 стр. 20, указаны координаты, согласно графическому приложению 2. Документы, предоставленные администрацией, не содержали установленных границ для спорных участков, была только площадь участков. Согласно ст. 41 ч.2 ФЗ <...>, эксперт использовал фактически сложившиеся границы земельных участков относительно расположенных на них объектов недвижимости. Земельный кодекс также не допускает изломанности границ, вкраплений и чересполосицы, поэтому экспертом был предложен максимально эффективный, с точки зрения законодательства, вариант по фактически сложившимся стоящим хозяйственным постройкам, по капитальной стене, по фактическим ограждениям, которые присутствовали на момент проведения экспертного осмотра.

Суд принимает заключение эксперта <...> от 16 декабря 2022 г. в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 84,87 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, неоднократно заявленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, её представителем было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО1, представителя - адвоката Старостиной М.Т. о том, что документы по дешифрованию от 1994 года на основе земельно-шнуровой книги были выполнены ФИО12, и эксперт ФИО12 ссылается в экспертизе на дешифровку, которую он сам и провел, в связи с чем, проведенная по делу экспертиза незаконна, судом отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, либо личную заинтересованность эксперта по делу, в суде не представлено. Оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст. ст. 16,18 ГПК РФ суд не усмотрел.

В связи с тем, что экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО14 об установлении границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), и как следствие неверное определение местоположения границ земельных участков сторон, то исходя из предмета и оснований, заявленных сторонами требований, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в соответствии с экспертным заключением <...> от 16 декабря 2022 г. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>(1).

В связи с указанным, исковые требования ФИО1, ФИО1, а также аналогичные требования встречного иска ФИО2, в части признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>(контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО1 заявлены требования об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...>(1), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, с учетом того, что контур 3 земельного участка с кадастровым номером <...> (3) находится в их владении с 1987 года и на нём расположен гараж, принадлежащий им.

Вместе с тем безусловных доказательств в обоснование своих исковых требований о прохождении смежной границы между спорными земельными участками и о владении в течение длительного периода времени контуром 3 земельного участка с кадастровым номером <...> истцами (ответчиками по встречному иску) представлено не было.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Старостиной М.Т. в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 является её крестной. Когда она к ней приезжает, то проходит к дому по стене <адрес> - ФИО2 В 1987 году разделили участки вокруг дома на три равные части, приходил председатель колхоза ФИО19 и сельского Совета ФИО18. При этом присутствовала соседка ФИО21. Они поделили это всё на три равные части. В 2005 году Е-вы купили автомобиль УАЗ, гос. <...>. В 2007 году они поставили гараж на фундаменте. Она пользуется этими участками с 1987 года. При разделе участка она лично не присутствовала, об этом ей говорила крестная и соседи. Она работает на скорой, интересуется, где можно пройти к дому. У Е-вых заезда к дому нет.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает через дорогу в доме напротив Е-вых. Переехали в свой дом с 1995 году и с тех пор начали общаться, дружить. Огородом ФИО13 с 1995 года так и пользуется. Огород у ФИО1 со стороны Ш-вых от дороги и со стороны А-вых и под окном. Гараж Е-выми построен давно. После покупки автомобиля УАЗ. Примерно в 2005 году. Примерно в 1987 году председатель сельсовета ФИО18 и ФИО19 делили участки, всем поровну. Споры у Е-вых и Ш-вых по поводу земельного участка были всегда.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 знает со школьной скамьи. Очень часто бывает у них в гостях. Они постоянно помогают друг другу. У ФИО1 впереди участка - смородина, с другой стороны - грядки. Земельным участком под гаражом ФИО1 пользуется с 1987 года. Гараж был построен в 2007 году. Споры между Е-выми и Ш-выми по поводу грядок были всегда.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Симаковой М.Н. допрошены в качестве свидетелей–ФИО22, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО22 пояснила, что проживает по <адрес> с 1984 года, по – соседству с семьей Е-вых. С 1984 года земельным участком пользовались ФИО26. В каком году, точно не помнит, земельный участок Ш-вы передали Евстафьевым во временное пользование. Границы земельного участка Ш-вых можно определить в тех границах, в которых им предоставлены в пользование. Между Ш-выми и Е-выми всегда были споры по земле. Как-то ФИО8 посадила вдоль забора смородину, а ФИО1 выкопала смородину. Она не знает, предъявлял ли ФИО2 требования к ФИО13 по участку, но вот ФИО8 предъявляла. У них были скандалы, вызывали сельское поселение и полицию.

Свидетель ФИО20 пояснил, что между его братом ФИО2 и Е-выми постоянные конфликты. Изначально, когда брат заселялся в свой дом, огородил и свой участок претензий ни от кого не было. Через некоторое время ФИО24, в присутствии местной администрации, сказала, чтобы ей выделили в пользование земельный участок. Ей выделили, она успокоилась. Причинами скандала является то, что ФИО24 захватывает всё больше участка, принадлежащего его брату, ходит под окнами.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в <адрес> он проживал с 1986-1987 года. Когда они с соседями заселялись в этот дом, то приходил председатель сельсовета. Он пользовался земельным участком по углу своей квартиры, Ш-вы – по углу своей квартиры. Посередине – Е-вы. Никаких документов им не предоставляли.

Как следует из представленных доказательств, определить соответствие фактического местоположения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков. В свидетельствах о праве собственности на землю требуемой информации по границам земельных участков не имеется.

Копия ПТС на транспортное средство марки УАЗ 3469, приобретенное ФИО1 19 ноября 2005 г., не является доказательством, подтверждающим владение спорным земельным участком (л.д.239 т.2).

Возможности установить фактическое местоположение границ спорных земельных участков и факт владения Е-выми контуром 3 земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из показаний свидетелей сторон, которыми в ходе судебного заседания даны противоречивые показания о разделе земельного участка под домом между сторонами спора и об использовании Е-выми контура 3 земельного участка с кадастровым номером <...>, и нахождения на нем гаража Е-вых, не имеется. К такому выводу суд приходит, поскольку показания свидетелей носят субъективный характер, и передача Евстафьевым во владение контура 3 спорного земельного участка не нашла документального подтверждения.

Вместе с тем, допрошенными свидетелями указано на наличие длительного конфликта между сторонами по поводу использования спорных земельных участков и прохождения смежной границы между земельными участками.

Отсутствие в акте согласования подписей Е-вых при составлении ФИО2 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, на что указывают истцы (ответчики по встречному иску), ФИО2 также объясняется длительным конфликтом с Е-выми. Согласование границ земельного участка им было проведено через средства массовой информации (л.д. 101 т.1).

Как следует из графического Приложения 2 (л.д.195 т.1) экспертом в заключении <...> установлено пересечение фактических границ и наложение земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 3) на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) по сведениям ЕГРН.

Указанное несоответствие отображено штриховкой фиолетового цвета (т5 - тб - т7 т8 - т9). В данном случае, граница земельного участка ошибочно установлена не по стене нежилой хозяйственной постройки, а просто «разрезает» её, что не соответствует требованиям «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» и других нормативных документов.

Как установлено в судебном заседании фактически спор между сторонами имеется по контуру 1 земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник ФИО11) и по контуру 1 земельного участка с кадастровым номером <...>(собственник ФИО13) от точки 1 до точки 14 (дворовая часть).

Контур 3 земельного участка с кадастровым номером <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) по сведениям ЕГРН и соответственно металлический гараж, принадлежащий ФИО13, также находится на земельном участке ФИО2 и как следствие нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.

Суд отмечает, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ металлический гараж не является объектом капитального строительства.

Предложенный истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО23 вариант прохождения границ земельных участков не соответствует положениям п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Установление смежной границы по точкам, указанным истцами (ответчиками по встречному иску) спор между сторонами не разрешит.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что действующее земельное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих изменить сложившийся порядок землепользования по усмотрению лишь одной стороны при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд полагает, что установление спорной границы между контуром 1 земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник ФИО11) и контуром 1 земельного участка с кадастровым номером <...>(собственник ФИО13) от точки 1 до точки 14 (дворовая часть), в соответствии с Приложением 3 заключения эксперта <...> от <дата> наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем, удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО1 частично.

Доказательств нахождения контура 3 земельного участка с кадастровым номером <...> во владении истцов (ответчиков по встречному иску) суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для установления смежной границы по контуру 3 и контуру 1 земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам, указанным истцами (ответчиками по встречному иску) по следующим координатам:

<...>

В силу п.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт, руководствуясь требованиями земельного законодательства, а также с учетом сделанных выводов о несоответствии фактических границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>) и наличии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка, предложен следующий вариант установления границ спорных земельных участков.

Для земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>), расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) прохождение границы земельного участка установлено согласно графическому Приложению 3 к заключению эксперта <...> и Таблице 3. Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила <...> кв.м. (л.д.197, обор стор л.д.187 т.1).

Для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно графическому Приложению 3 к настоящему заключению и Таблице 4. Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила <...> кв.м. (л.д.197, 185 т.1).

Эксперт считает, что предложенный им вариант определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (контур 1) и <...>, расположенных соответственно по адресу: <адрес> 15/2, является наиболее рациональным, отвечающими требованиям действующих нормативных актов и сведениям правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет на то оснований.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В связи с установлением смежной границы между спорными земельными участками, а также исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>(1), расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <...> (контур <...>) в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <...> от <дата>, в координатах поворотных точек согласно графическому Приложению 3 и Таблице 3 данного экспертного заключения, и как следствие удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым <...> (контур <...>).

Таким образом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов <...> представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Старостина М.Т. ходатайствовала о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. с учетом увеличения исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута), а также подачи встречного иска, ходатайство удовлетворено частично, и по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Дополнительное заключение экспертов <...> ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» содержит следующие выводы (л.д.111-141 т.2):

Из графического Приложения 4 наглядно видно и эксперт делает вывод, что проход к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО1) со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>), расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) без использования указанного земельного участка - невозможен.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Однако в графическом Приложении 4 экспертом-землеустроителем установлено, что обеспечить проезд (шириной не менее 3,5 м) к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО1) со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> (контур <...>), расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) не представляется возможным, ввиду плотной застройки и отсутствия наличия указанной ширины.

Эксперт-землеустроитель подготовил два возможных варианта прохода (шириной 1 метр) к входной группе в <адрес>:

Сервитут 1 - площадью 34 кв. метра, является фактически используемым проходом к входной группе в квартиру К2 (собственники ФИО24, ФИО1) через земельный участок с кадастровым номером <...> (контур <...>) непосредственно с <адрес> (земли общего пользования), далее вдоль южной торцевой стены жилого дома.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в графическом Приложении 4 и Таблице 5, и составила -34 кв. м.

Таблица 5

<...>

Сервитут 2 - площадью 44 кв. метра, через земельный участок с кадастровым номером <...> (контур <...>) со стороны огородов.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в графическом Приложении 4 и Таблице 6, и составила - 44 кв.м.

Таблица 6

<...>

По мнению эксперта-землеустроителя наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант - Сервитут 1, по причине наименьшей площади обременения для собственника земельного участка с кадастровым <...> (контур <...>)

Эксперт-землеустроитель делает вывод, что сформировать часть земельного участка (ЧЗУ) для обеспечения прохода (проезда) к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО1) со стороны <адрес> (с северной стороны) невозможно, по причине отсутствия установленных границ самого объекта недвижимости.

Однако, эксперт-землеустроитель считает допустимым схематически стрелками указать направление фактически используемого прохода (шириной 1 метр) к входной группе в <адрес> (собственники ФИО1, ФИО1) через земельный участок <адрес> непосредственно с <адрес> (земли общего пользования), далее вдоль северной торцевой стены жилого дома. А также проезда (шириной 3,5 метра) со стороны огородов (см. графическое Приложение 4 настоящего дополнительного заключения экспертов).

Эксперт-землеустроитель отмечает, что указанные направления прохода (шириной 1 метр) и проезда (шириной 3,5 метра) через земельный участок <адрес> фактически используются собственниками <адрес>.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом в целях осуществления беспрепятственного прохода к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО1) и обслуживания принадлежащей им квартиры и надворных построек (обслуживание ремонтно-строительных работ, обслуживание коммуникаций) через земельный участок с кадастровым номером <...> (1), расположенный по адресу: <адрес> ( собственник ФИО2) составляет:

- плата за сервитут <...> для земельного участка с кадастровым номером <...> (1) пл.34 м2:

С серв.1 = 214,71 руб. Х 0,1875 = 40,00 руб. в год.

- плата за сервитут <...> для земельного участка с кадастровым номером <...> (1) пл.44 м2:

С серв.2 = 277,86 руб. Х 0,1875 - 53,00 руб. в год.

Суд принимает дополнительное заключение экспертов <...> от 16 мая 2023 г. в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО1 просят суд установить сервитут, в соответствии с Дополнительным заключением экспертов <...> от 16 мая 2023 г. по варианту 1 (Сервитут 1), указанному в графическом Приложении 4 и Таблице 5.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В рассматриваемом споре об установлении сервитута, бесспорно установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО1 лишены возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им недвижимым имуществом без установления сервитута на земельный участок ФИО25 и, как следствие, удовлетворяет их требования об установлении сервитута в соответствии с Дополнительным заключением экспертов <...> от 16 мая 2023 г. по варианту 1 (Сервитут 1), указанному в графическом Приложении 4 и Таблице 5.

Следует отметить, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен и не лишать собственника возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая ходатайство ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» об оплате производства дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО1

ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» согласно определению суда дополнительная судебная экспертиза выполнена; заключение экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Стоимость производства экспертизы составила 29 400 рублей.

До настоящего времени экспертное исследование истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО1 не оплачено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежные средства за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 400 рублей (с каждого по 14 700 рублей).

Устное заявление представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Старостиной М.Т. в судебном заседании о взыскании в пользу Е-вых, понесенных ими судебных расходов, суд не рассматривает, поскольку стороной каких-либо письменных доказательств несения судебных расходов по гражданскому делу не представлено.

Кроме того, стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ.

Спора между сторонами и собственниками земельных участков - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в суде не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

По требованиям первоначального и встречного иска признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>(1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> (1), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером <...> (1), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <...> от 16 декабря 2022 г. от т.1 до т. 14 (Приложение 3, Таблица 3) в следующих координатах поворотных точек:

<...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <...> (контур <...>) в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <...> от 16 декабря 2022 г., согласно графическому Приложению 3 и Таблице 3 в следующих координатах поворотных точек:

Таблица 3

<...>

Установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью 34 кв. метра, для обеспечения беспрепятственного прохода к входной группе в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО1, через земельный участок с кадастровым номером <...> (1), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с Дополнительным заключением экспертов <...> от 16 мая 2023 г. по варианту 1 (Сервитут 1), указанному в графическом Приложении 4 и Таблице 5, по следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

Таблица 5

<...>

Установить плату за сервитут в размере 40 (сорок) рублей в год.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в счет оплаты дополнительного экспертного исследования 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 г.

Судья М.Б. Вершинин