Решение по делу № 2-196/2023 от 04.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2 – 196 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002527-15

Принято в окончательной форме 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 154, 155),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба в сумме 697410 руб., неустойки в сумме 251067,60 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что из-за некачественного содержания управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» системы горячего водоснабжения многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 697410 руб., в том числе 410720 руб. ремонт помещений, 286690 руб. стоимость пострадавшей мебели. Неустойка за неисполнение требований потребителя за период просрочки с 20.06.2022 по 01.07.2022 составляет 251067,60 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с заливом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании неустойки, выразила готовность передать ответчику поврежденную в результате залива мебель. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а акт обследования квартиры был фактически оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 109-112), в которых указал, что экспертное заключение истца является не допустимым доказательством, поскольку исследование квартиры было проведено без участия стороны ответчика, что ставит по сомнение объективность сведений, указанных в акте осмотра квартиры. Кроме того, расчеты размера ущерба в заключении не корректны: средняя стоимость ремонтно-строительных работ не соответствует ценовым предложениям организаций. Прилагаемые к заключению скриншоты страниц сайтов подрядных организаций содержат не полную информацию о расценках. На товарные позиции приведены не среднерыночные цены, а цена у конкретного продавца, при этом такой выбор никак не обоснован. Согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 266110,80 руб., размер ущерба, причиненного мебели, с учетом степени износа и объема повреждений, составляет не более 5 % от стоимости – 6933,25 руб. Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 1000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес> (свидетельство – л.д. 13, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 105-108).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «ПИК-Комфорт».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из объяснений истца, затопление принадлежащей ей квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а именно системы горячего водоснабжения.

Из акта осмотра жилого помещения истца (л.д. 17), составленного инженером ООО «ПИК-Комфорт» ФИО8, в присутствии собственника квартиры, усматривается, что в результате залива квартиры были повреждены:

- в комнате площадью 18 кв.м. частичная деформация досок (стыков) ламината пола по периметру помещения, намокание, отслоение обоев, образование локальных очагов плесени;

- в комнате площадью 12,3 кв.м. частичная деформация досок (стыков) ламината пола по периметру помещения, разбухание (вздутие) отдельных элементов набора встроенной мебели (цокольная часть), а именно кровать, стол, стойка – 2 шт., шкаф;

- в комнате площадью 19 кв.м. частичная деформация досок (стыков) ламината пола по периметру помещения, намокание, отслоение обоев, образование локальных очагов плесени, разбухание (вздутие) отдельных элементов мебели (цокольная часть), а именно кровать, прикроватные тумбочки – 2 шт., стол, шкаф;

- в кухне частичная деформация досок (стыков) ламината пола по периметру помещения, следы отслоения/шелушения водоэмульсионной окраски стен по всему периметру помещения (в нижней части), локальные очаги плесени;

- в коридоре частичная деформация досок (стыков) ламината пола по периметру помещения, локальное расслоение нижней части дверных полотен и коробки (в количестве 6 шт.);

- в объединенном помещении туалета и кладовой следы отслоения/шелушения водоэмульсионной окраски стен по всему периметру помещения, разбухание (вздутие) отдельных элементов стола.

В акте указано, что причиной аварии является нарушение герметичности корпуса вводного крана на лежаке горячей воды.Оснований не доверять данным осмотра элементов отделки квартиры, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется, результаты осмотра заверены подписью лица, проводившего осмотр, о разногласиях стороной истца не заявлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Стороной ответчика не оспорено, что причина затопления квартиры истца входит в зону ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества квартиры составил 697410 руб., в том числе 410720 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений, 286690 руб. стоимость мебели.

Ответчик указанный размер ущерба оспаривал, представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 266110,80 руб. (л.д. 134-146), а также расчет стоимости поврежденной мебели (л.д. 111), в соответствии с которым размер ущерба составил 6933,25 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости работ, необходимых для устранения повреждений элементов отделки квартиры истца и повреждений мебели была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако возложенная судом обязанность по оплате экспертизы ответчиком не была исполнена, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза по делу не проведена.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение в части ущерба по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>, поскольку объем указанных экспертом ремонтных работ, повреждений мебели соответствует объему и характеру повреждений, зафиксированных в акте обследования квартиры специалистом ООО «ПИК-Комфорт». Наличие повреждений квартиры и мебели истца подтверждается актами осмотра квартиры, а также имеющимися в материалах дела фотографиями. Заключение составлено независимым экспертом на основании личного осмотра квартиры и мебели истца.

Расчеты ответчика суд отклоняет, поскольку лица, их составившие, и их компетенция не известны, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 697410 руб.

В свою очередь, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, ФИО2 следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать ООО «ПИК-Комфорт» поврежденные элементы мебели и отделки.

Требования о взыскании неустойки представитель истца в судебном заседании не поддержала. Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) неустойка исчисляется от цены договора. Поэтому правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, рассчитанной исходя из суммы ущерба, не имеется. Сведений и подтверждающих документов о цене договора (стоимости услуг по содержанию общедомового имущества) суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 14-15). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 353705 руб. (697410 руб. х 50 %). О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в сумме 14000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (л.д. 8, 9), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь юристом <данные изъяты> ФИО1, стоимость указанных услуг была оплачена истцом в сумме 30000 руб. (л.д. 10-11, 12). Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 10474 руб. (697410 – 200000) х 1 % + 5200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 697410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 353705 рублей, судебные расходы в сумме 44000 рублей.

Обязать ФИО2 после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» поврежденные элементы мебели и отделки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в бюджет государственную пошлину в сумме 10474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова