Дело № 2-1335/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута на земельном участке, ссылаясь на то, что он, ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С 1960 года имеется сложившийся порядок пользования, согласно которому для обеспечения прохода к квартире использовался земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ФИО4 по адресу: <адрес>. Данный проход имеет две специально установленные для этих целей калитки, он короткий, обеспечивает не только доступ к квартирам, но и расположен в непосредственной близости от колодца, которым пользовались на протяжении многих десятилетий. После оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность, ФИО4 заблокировала калитку, в связи с чем, он, ФИО3, лишён возможности использовать указанный проход. Он, ФИО3, неоднократно обращался к ответчику заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участка, однако, соглашения достигнуто не было.
Истец, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит суд: установить сервитут по предложенному экспертом варианту №, обременяя часть земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № площадью 10 кв.м. и участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО3 к принадлежащему ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номеров № по координатам, изложенным в заключении экспертизы. (т.2 л.д. 83-85)
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица - Администрация г.о.ФИО1 Московской области.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 86-90); в случае установления необходимости сервитута для истца, просили уставить сервитут по варианту № заключения судебной экспертизы.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10).
Часть жилого дома, в которой расположено помещение с кадастровым номером № расположена в границах участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН, дата постановки на кадастровый учёт - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у истца ФИО3, огорожены по периметру забором, за исключением его южной границы, где расположен жилой дом, часть которого проходит по границе смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 85).
ФИО4 является собственником части жилого дома – квартиры по адресу: <адрес> земельного участка площадью 83 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №
ФИО3 просит суд установить сервитут для прохода к его жилому помещению через земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № и через участок ФИО5 с кадастровым номером №.
В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (т. 2 л.д. 2-65).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение специалиста, представленного истцом при подаче иска и составленного кадастровым инженером ФИО11, (т.1 л.д. 13-65), суд относится к нему критически, поскольку, данное заключение составлено без участия всех сторон по делу.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, по результатам проведенного обследования экспертом установлено, что свободный проезд к части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, отсутствует.
ФИО3 просил суд установить сервитут по варианту №, предложенному экспертом, ответчик ФИО12 в случае удовлетворения требований просила суд установить сервитут по варианту № заключения судебной экспертизы.
Варианты № и №, предложенные экспертом в заключении, судом не рассматриваются, т.к. ни одна из сторон не считает данные варианты приемлемые для них в качестве установления сервитута.
При рассмотрении третьего варианта установления сервитута было установлено, что данный вариант предусматривает обременение части земельного участка ответчика ФИО4 с кад. № площадью 10 кв.м. и участка с кад. № площадью 3 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО3 к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом, часть прохода от главной улицы (западная сторона) площадью 91 кв.м. расположена на землях неразграниченной собственности и не требует установления сервитута. Обеспечение прохода к участку истца посредством части участка с кадастровым номером № (ФИО4) предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого прохода: потребуется осуществление демонтажа установленного ответчиком забора и снос хозяйственной постройки.
При рассмотрении варианта № было установлено, что он предусматривает обременение части земельного участка с кад. № площадью 53 кв.м. и участка с кад. № площадью 18 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО3 к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно заключению судебной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в 2015 году на основании решения собственника о разделе земельного участка № Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № (ФИО3) поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент образования участка истца путем раздела общего участка с кад. № свободный проезд с западной стороны отсутствовал, следовательно, стороны должны были предусмотреть, каким образом при разделе будет обеспечен доступ ко всем вновь образуемым участкам. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). Таким образом, при разделе общего участка с кадастровым номером № на три самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 50:45:0010146:360, № собственник был обязан предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. В межевом плане обязательно должно быть указано, по какой границе вновь образованные земельные участки обеспечиваются доступом от земельных участков общего пользования.
В судебном заседании эксперт ФИО13 вышеуказанные доводы и выводы экспертизы подтвердила.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что при продаже земельного участка ФИО3 знал, что на его земельный участок № осуществляет проход по участку с кадастровым номером №.
Доводы истца о том, что необходимо установить сервитут по варианту, который установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и который соответствует варианту № настоящего дела, суд отвергает, т.к. земельный участок с кадастровым номером № не входил в земельный участок с кадастровым номером №, в силу чего, ограничение прав ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером № будет противоречить общим принципам, при которых должно осуществляться формирование земельных участков, а также это повлечёт за собой необоснованное ограничение прав ФИО4 по пользованию земельным участком площадью 83 кв.м., из которых 10 кв.м. уже обременены правом прохода. Наличие установленного сервитута в пользу одного лица не может автоматически повлечь за собой установление аналогичного сервитута в пользу другого лица, при наличии иных обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении сервитута.
Вместе с тем, при варианте № заключения судебной экспертизы, проход ФИО3 будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащем ФИО5 и образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № а также по земельному участку с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности с долей в праве 1/6.
Ответчики ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве), являющиеся родственниками ФИО3 и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, своих возражений относительно установления сервитута на данном земельном участке не высказали.
Ответчик ФИО5 являющаяся родственником ФИО3 и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010146:358 также своих возражений не высказала.
Установление сервитута по варианту №, по мнению суда, является менее обременительным, он будет соответствовать принципам справедливости и разумности, не ограничивать права ФИО4, которая, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, заключённому с муниципальным образованием город ФИО1 (т.1 л.д. 179-180), не знала и не могла знать об отсутствии прохода у ФИО3 к его части дома, т.к. это не было отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (т.1 л.д. 182).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, отсутствует возможность доступа к жилому дому истца без установления сервитута, необходимо установить сервитут для обеспечения прохода через земельный участок, принадлежащий истцу на праве долевой собственности и через земельный участок №, принадлежащем ФИО5
Согласно разъяснениям, данным в п.12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, плащи и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы общая величина соразмерной платы за пользование сервитутом, определенная путем анализа сравнительных характеристик и сведения их к одному стоимостному показателю, с учётом всех влияющих на ценообразование факторов, и по варианту № составила: земельного участка площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № в размере - 700 руб. 99 коп. в год; земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № в размере - 238 руб. 07 коп. в год.
Таким образом, следует установить плату за сервитут, обязав ФИО3 выплачивать за установленный сервитут собственникам земельного участка с кадастровым номером № ежегодную плату: ФИО6 в размере - 233 руб. 66 коп. (1/3 от 700,99), ФИО7 в размере – 350 руб. 49 коп. (1/2 от 700,99); собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в размере – 238 руб. 07 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Установить обременение в виде сервитута для прохода ФИО3 к <адрес> по варианту № заключения судебной экспертизы в следующих координатах:
- каталог координат границ поворотных точек сервитута на участке с кад. № с целью обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь участка 53 кв. м.
Обозначение характерных точек границы
координаты
Х
Y
50
№
№
51
№
№
52
№
№
53
№
№
54
№
№
55
№
№
50
№
№
- каталог координат границ поворотных точек сервитута на участке с кад. № с целью обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером № Площадь участка 18 кв. м.
Обозначение характерных точек границы
координаты
Х
Y
52
№
№
60
№
№
61
№
№
10
№
№
53
№
№
52
№
№
52
№
№
Установить плату за сервитут, обязав ФИО3 выплачивать за установленный сервитут собственникам земельного участка с кадастровым номером № ежегодную плату: ФИО6 в размере - 233 руб. 66 коп., ФИО7 в размере – 350 руб. 49 коп.; собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в размере – 238 руб. 07 коп..
В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута по иному варианту – ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Судья: Е.В.васильева