ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя – Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зефирова К.В. по назначению суда,

потерпевшей К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов, точное время не установлено, находясь возле <адрес> по адресу <адрес>, на тротуаре обнаружив банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с расчетным счетом № открытым в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя К.И.В. и находящуюся в ее пользовании, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, подобрал её и, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства, и с её помощью можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода на сумму до 1000 рублей, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И.В., с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, путем безналичной оплаты товаров, действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую К.И.В., действуя единым преступным умыслом, каждый раз удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, имея доступ к денежным средствам, хранящимися на её расчетном счете, в указанную дату, выполнил 14 (четырнадцать) аналогичных и тождественных действий, путем прикладывания вышеуказанной карты на имя последней, к терминалу оплаты, имеющимся в магазинах, оплатив выбранный им товар, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>;

- в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- в пекарне «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, в <данные изъяты>;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>;

- в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>

- в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 тайно завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими К.И.В., впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении указаны верно, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого в силу ст.276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия л.д.46-48, 99-100 в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил полностью, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Выкупив в магазине паяльник, который он реализовал ранее, после чего он вышел из магазина и у парадного входа на асфальте он увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», серого цвета. Он поднял данную банковскую карту, вокруг никого не было кому бы он мог данную банковскую карту вернуть. После найденной карты он сразу направился в магазин <данные изъяты>», расположенный в этом же здании, где решил проверить, имеются ли денежные средства на вышеуказанной банковской карте. Он приобрел пачку сигарет, и приложил банковскую карту к терминалу, операция прошла успешно, пароли и пин-коды не требовалось вводить. После чего выйдя из магазина «<данные изъяты>» он направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он решил оплатить несколькими суммами найденной банковской картой. Выйдя из магазина «<данные изъяты>» он заходил еще в несколько магазинов, где расплачивался найденной им банковской картой, последним магазином был «<данные изъяты>» по <адрес>, в данном магазине оплата не прошла, так как карта уже была заблокирована собственником, он понял, когда на терминале было написано попробуйте другую карту. Ввиду ненадобности он выкинул банковскую карту в урну, где именно он не помнит и ушел в сторону дома. В совокупности он приобрел товар с найденной им банковской карты примерно на <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину признает…».

Из оглашенных показаний подсудимого в силу ст.276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия л.д.119-121 в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил полностью, следует, что вину признает в полном объеме. Ранее данные им показания в ходе его допросов в качестве подозреваемого он помнит, на ранее данных им показаниях он настаивает и полностью их поддерживает. Он, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на выходе из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил оплату покупок в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», в пекарне «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>, путем прикладывания к терминалу оплаты. В содеянном раскаивается. Единственное, что хочет дополнить это то, что он действительно случайно нашел банковскую карту и считает, что это дело случая, которое в его жизни больше не повторится…».

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.И.В., которая показала, что у нее была именная банковская карта «<данные изъяты>», с функцией бесконтактной оплаты. Дату не помнит, дала карту своему сыну, который в <данные изъяты> час. в магазине «<данные изъяты>» расплатился ею, после чего, находясь на работе, она заметила уведомления о списании денежных средств с ее карты. Позвонив сыну, спросив, он ли расплачивается ее картой, на что тот ответил, что карту потерял, она позвонила в банк, заблокировала карту, после чего написала заявление в отдел полиции. В настоящее время сумма причиненного ущерба ей возмещена в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей в силу ч.3 ст.81 УПК РФ данных ею в ходе предварительного следствия л.д.8-11, 96-98 которые она подтвердила полностью, в части имеющихся противоречий, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту сыну. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на ее сотовый телефон начали поступать сообщения с номера 900 о списании с ее карты денежных средств. Прочитав данные сообщения, в них было указано, что с ее карты были списания денег, а именно ей оплачивали покупки в следующих магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»…Ей на обозрение следователем была предоставлена к осмотру выписка по банковской карте №, данная карта действительно принадлежала ей и была найдена как ей стало известно ФИО1 После того как ей была изучена данная выписка, сообщает, что ФИО1 совершил следующие оплаты ее картой: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.»

Оглашенными в силу ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.24-27, показаниями неявившегося свидетеля К.А.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток его мама К.И.В. передала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он осуществил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. За покупку он расплатился сотовым телефоном по QR-коду. Банковская карта находилась в кармане. Также в этом же кармане находился сотовый телефон. После чего, он вернулся на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> ему позвонила его мама и спросила у него, не совершал ли он покупки по ее банковской карте в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он ответил, что не совершал данные покупки. Далее она спросила у него ли находится карта. После чего, он стал осматривать содержимое кармана, в котором находилась карта, он ее не нашел и сообщил маме, что он утерял карту. Предполагает, что карту он утерял в магазине «<данные изъяты>», когда доставал телефон для оплаты товара.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу денежных средств с её банковской карты «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль. л.д.4;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К.И.В. изъяты скриншоты о списании денежных средств с банковской карты. л.д.13-21;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъят СД диск с видеозаписью. л.д. 34-35;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъят СД диск с видеозаписью, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 36-37;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, изъята карта лояльности магазина «<данные изъяты>» №. л.д. 39-40;

-справкой оперуполномоченного, согласно которой, по представленным сведениям, АО «<данные изъяты>» карта лояльности которой пользовались при оплате товаров в магазине «<данные изъяты>», зарегистрирована на абонентский номер, который находится в пользовании ФИО1. л.д.33;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зефирова К.В. согласно которым, после осмотра изъятых СД дисков с камер видеонаблюдения, подсудимый не смог уверено себя опознать. л.д.49-52, 53-55;

- выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>», согласно которой банковской карты № расчетный счет №, открытый на имя К.И.В. произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. л.д. 76;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты экрана сотового телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накопительная карта магазина «<данные изъяты>», ответы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. л.д.77-78;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, согласно которым в ходе осмотра участка местности по <адрес>, ФИО1 пояснил, что на данном участке обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>»; в ходе осмотра магазинов «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, пекарни «<данные изъяты>», по адресу <адрес>А, магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивался найденной им картой. л.д.84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой доказанной полностью, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 не отрицает обстоятельств хищения денежных средств с помощью банковской карты потерпевшего, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ зная, что через терминал оплаты с помощью банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, несколько раз осуществил покупки в различных магазинах, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты принадлежащей К.И.В., прикладывая ее к терминалу, при этом понимал, что похищает денежные средства с чужого банковского счета.

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшей К.И.В., из которых следует, что после того как она увидела уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты, позвонив сыну и узнав, что он потерял ее банковскую карту и покупки в магазинах не осуществлял, та заблокировала её, и показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он потерял банковскую карту, принадлежащую его матери.

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий преступления, и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: заявлением К.И.В., в котором просит привлечь неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства с ее банковской карты, протоколом мест происшествий с участием ФИО1, согласно которым он указал место где обнаружил банковскую карту, которой в последующем расплачивался в различных магазинах, а также указал места магазинов, где расплачивался обнаруженной им банковской картой, а также иными письменными документами.

Показания подсудимого, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды, оплачивал приобретенный им товар банковской картой, потерпевшей путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом установлено, что подсудимая в целях хищения с банковского счета потерпевшего, посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ, совершил несколько операций по списанию денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.И.В., осуществляя личные покупки, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, относимы к предмету доказывания, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1, не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при опросе ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления, а также то обстоятельство, что при осмотре мест происшествий ФИО1 указал место где обнаружил банковскую карту, а также указал места магазинов где расплачивайся найденной им банковской картой;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской от потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого и защитника, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей стороне, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие в деле чистосердечного признания л.д.30, <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимой и его близких родственников, суду не предоставлено, учесть подсудимый и его защитник не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкции ч.3 ст.158 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред.

ФИО1 и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25; ч.3 ст.254; ст.299; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, выписку по счету, скриншоты, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накопительную карту магазина «<данные изъяты>», ответы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина