Решение по делу № 2-155/2023 от 19.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-008993-42

Дело № 2-155/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО3 А.овичу, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту ООО МКК «Касса № 1», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор потребительского займа № Д№, в соответствии с п. 1,2 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 240 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,900% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячного платежа составил 11 629,02 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № №1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 331 666,24 руб., из которых: основной долг - 240 000 руб., проценты за пользованием займом 91 440 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей 226,24 руб.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного договора займа и требований закона заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом, Требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, истец просит суд обратить взыскание за заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу в суд искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.101), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.11).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.101).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.42-45) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, реализован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 А.овичу (далее по тексту ФИО3).

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи реализовал предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 (далее по тексту ФИО2), который на данный момент является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.99), уважительных причин неявки не сообщил.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по ЧО (л.д.84,86), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.98), представил письменные возражения на иск (л.д.102), в которых указал, что иск не признает, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, не заявил, договор не оспорил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с п. 1,2 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 240 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,900% годовых.

Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячного платежа составил 11 629,02 руб.

Договор займа был заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Касса №1». Таким образом, между ФИО1 и ООО МКК «Касса № 1» в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора микрозайма, График платежей.

В соответствии с п.6 договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме, платить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1), Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора займа.

В силу п.9 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет суммы займа, указанного в п.10 настоящего договора.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Договор займа подписан сторонами, подпись свою ФИО1 не оспаривал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МКК «Касса №» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 331 666,24 руб., из которых: основной долг - 240 000 руб., проценты за пользованием займом 91 440 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей 226,24 руб.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате, которое исполнено не было (л.д.30).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 331 666,24 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества заемщика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ФИО1 не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Согласно договору залога № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа перед ООО МКК «Касса № 1» является залог автомобиля марки № № выпуска, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Право залога возникает у истца с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право залога.

При заключении договора займа и залога ФИО1 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия истца, однако в нарушение достигнутых договоренностей реализовал транспортное средство, зная об имеющихся перед истцом неисполненных обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 реализовал предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N № цвет белый, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, который на данный момент является собственником транспортного средства (л.д.80).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а последующий договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N № цвет белый, идентификационный номер (VIN) № по договору займа с ФИО1 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ООО МКК «Касса № 1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.22).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 и ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, что они не знал или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены истцом в Единой информационной системе нотариата.

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 по договору займа составляет 331 666,24 руб., стоимость предмета залога, установленная сторонами при заключении договора, составляет 120 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества заемщика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ФИО1 не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО МКК «Касса № 1» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2, который является собственником транспортного средства в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (ИНН № Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №), ФИО3 А.овичу (ИНН №) – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70,80 руб., всего 6 070,80 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани