УИД 78RS0015-01-2024-013932-15
Дело № 2-2777/2025 18 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что что на основании присоединения к публичной оферте он является потребителем услуги «Домофон» тариф «Мобильный», которую оказывает АО «ЭР-Телеком Холдинг». С момента заключения договора и на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог обеспечить надлежащее качество предоставления данной услуги. При этом ответчиком не предпринято своевременных действий по устранению выявленных недостатков оказываемой услуги. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 046 руб., неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представленного в материалы дела.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – п. 14 указанного постановления.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № посредством акцепта пользователем публичной оферты о заключении договора о предоставлении доступа физическим лицам к услуге «Домофон» тариф «Мобильный».
Из толкования условий оферты следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет возможность пользования программным обеспечением с наименованием «Умный Дом.ру» (приложение), устанавливаемом клиентом самостоятельно на пользовательское устройство. Приложение работает при условии доступа к сети Интернет, который клиент обеспечивает самостоятельно.
Приложение позволяет пользователю получить удаленный контроль доступа в подъезд/парадную, а также к просмотру видео в режиме онлайн с видеокамеры домофонной панели посредством пользовательского устройства, которое имеет техническую и фактическую возможность доступа к сети Интернет.
При этом, в силу п. 8.2, 8.3 договора пользователь согласен с тем, что исполнитель не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, причиненный пользователю в результате использования или невозможности использования услуги не по вине исполнителя, за качество оказываемой услуги в случаях использования пользователем несертифицированного пользовательского устройства, а также при неправильной настройке пользовательского устройства, включая программное и техническое обеспечения доступа к услуге. Исполнитель не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услуге.
Как указывает истец, в период пользования услугой им выявлены следующие недостатки: некачественное изображение с камеры домофона (изображение было низкого разрешения, невозможно было разобрать ни лиц людей, ни номера автомобилей), частые сбои и невозможность авторизоваться в приложении «Умный Дом.ру», ненадлежащее и несвоевременное оказание услуг по подключению услуги доступа в сеть Интернет.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Омега».
Оценивая данной заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в распоряжение специалиста были представлены лишь обращения ФИО1, договоры на оказание услуг по обслуживанию и предоставлению приложения «Умный Дом.ру», фотографии и электронные переписки истца со службой поддержки приложения. Выводы специалиста сделаны без исследования фактических обстоятельств, в частности, не выполнен анализ работоспособности программного обеспечения путем фактического тестирования возможностей приложения, не исследованы условия и факторы, при которых заявленные истцом недостатки возникают.
При этом, устанавливая факт наличия недостатков в программном обеспечении, а также в оказанных АО «ЭР-Телеком Холдинг» услугах, специалистом не указано, в чем именно выявленные недостатки выражаются, их характер и возможные причины возникновения.
Таким образом, данное заключение выполнено не на строго научной и практической основе фактических обстоятельств, а представляет собой субъективное суждение и оценку изложенных истцом обстоятельств, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Более того, разрешая заявленные требования суд учитывает предмет договора, в силу которого, ответчик лишь обязался предоставить услугу по удаленному доступу в парадную и/или придомовую территорию многоквартирного дома пользователя с использованием оборудования домофонии, при этом домофонное оборудование, которое обеспечивает видеотрансляцию, не принадлежит и не обслуживается АО «ЭР-Телеком Холдинг».
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика к использованию ФИО1 программного обеспечения в соответствии с договором.
Поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт совершения виновных действий АО «ЭР-Телеком Холдинг», повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательств на принадлежащие ему личные неимущественные блага, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд учитывает, что несоответствие уровня оказываемой услуги ожиданиям и требованиям ФИО1 не является в силу закона основанием для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 08.08.2025