Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании с задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 665 рублей 24 копейки, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 30 копеек. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте (картах) №. Ответчик активировал карту, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 664 рубля 87 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

В суд истец АО «ФИО1», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте № на предоставление заемщику карты с лимитом 5 880 рублей 00 копеек с процентной ставкой 29% годовых.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с чем, по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность.

Заемщику ФИО2 ФИО1 направлен счет-выписка о возврате задолженности.

Ответа в ФИО1 от ответчика не поступило.

Таким образом, иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании с задолженности по соглашению договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 665 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 665 рублей 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева