Дело № 2а-29/2025

УИД 14RS008-01-2025-000065-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск19 мая 2025 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Гончар Е.А., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Верхнеколымский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, заявитель законно привлечена к административной ответственности тремя постановлениями по делам об административных правонарушениях Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга: № от <дата> на сумму штрафа в размере 3000 рублей, № от <дата> на сумму штрафа 3 000 рублей, № от <дата> на сумму штрафа 3000 рублей, которые она обжаловала в Смольнинский суд г. Санкт-Петербурга, постановлением Госавтоинспекции от <дата> № на сумму штрафа в размере 3000рублей, которое обжаловала в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург. Вышеуказанные постановления не вступили в законную силу. Заявитель неоднократно просила отменить (приостановить) решение судебного пристава о начале исполнительного производства и решение о наложении ареста на ее банковские счета до принятия судебного решения по указанным делам.

Заявитель считает, что действие (бездействие) начальника (старшего судебного пристава-исполнителя) ФИО2 является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, просит снять аресты с ее счетов и прекратить исполнительное производство.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика –Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, предоставив возражение на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – УФССП по РС (Я), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Из материалов дела следует, Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области от <дата> №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление поступило в Верхнеколымское районное отделение судебных приставов УФССП по РС(Я) <дата> во внутренней связи через СЭД автоматизированный электронный комплекс с указанием о вступлении в законную силу <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 К.Т.А. возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП.

<дата> вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в филиал № 2754 Банка ВТБ, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк.

<дата> должник ФИО1 разместила на портале ФССП через личный кабинет обращение, в котором уведомила, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ на суммы штрафов 500 и 3000 рублей находятся в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербург, в связи с чем просила не принимать меры по взысканию указанных сумм, до разрешения указанных жалоб. В ответ на указанное заявление должника, в тот же день Верхнеколымским РОСП УФССП по РС(Я) направлено уведомление, что на основании указанного заявления вынесены постановления об отмене арестов на счета должника ФИО1 в банках.

<дата> вынесены постановления о снятии арестов на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Филиале № 2754 Банка ВТБ, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Филиал № 7806 Банка ВТБ, Санкт-Петербургский филиал АО Ингосстрах Банк, Банк ГПБ, АО «ТБанк».

<дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся вбанка или иной кредитной организации, в связи с поступлением денежных средств в Филиал № 7806 Банка ВТБ.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП, по состоянию на <дата>, взыскано с должника 1500 рублей.

Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербург ФИО1 привлечена к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,постановлением№ от <дата> с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление поступило в Верхнеколымское районное отделение судебных приставов УФССП по РС(Я) <дата>.

На основании указанного постановления, начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в филиал № 2754 Банка ВТБ, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Ингосстрах Банк», Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк, Филиал № 7806 Банка ВТБ.

<дата> должник ФИО1 разместила на портале ФССП через личный кабинет обращение, в котором уведомила, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, находятся в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербург, в связи с чем просила не принимать меры по взысканию указанных сумм, до разрешения указанных жалоб.

<дата> Верхнеколымским РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановлениео снятии ареста с денежных счетов должника ФИО1, находящихся на счетах в Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

<дата> вынесены постановления о снятии арестов со счетов, находящихся в Филиале № 2754 Банка ВТБ, Банка ВТБ, наложенных на основании исполнительных документов, выданных на основании постановления об административном правонарушении № от <дата>; с АО «Ингосстрах Банк», наложенного на основании исполнительного документа, выданного на основании постановления об административном правонарушении от <дата> №,

<дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС(Я) направлена для проверки жалоба ФИО1 от <дата> на действия/бездействия должностных лиц ФИО3 УФССП России по РС(Я). В результате рассмотрения указанной жалобы, <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП ФИО2, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, и ИП №-ИП, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому действие судебного пристава-исполнителя Верхнеколымского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>, поступлений денежных средств нет.

<дата> на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданном Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга, начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП УФССП по РС(Я) К.Т.А возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

<дата> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (поступление денежных средств от должника платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>).

Какой-либо информации по указанному в административном исковом заявлении административного истца ФИО1 по постановлению № от <дата> ни административным истцом, ни административными ответчиками не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по полному погашению задолженности не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия, с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, денежных средств на счетах в банках, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника, обращение взыскания на счета должника, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о признании незаконнымдействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя,поскольку действие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.