Решение по делу № 2-129/2023 от 25.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 12.12.2020г. на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди госномер № под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz S600 L госномер № под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность на день ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО 200J0VР001069.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику за получением страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

2.03.2023г. ФИО1 подал претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 2 248 600 рублей.

Размер страховой суммы, предусмотренная полисом ДСАГО, составляет 1 500 000 рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, произведен за период с 18.02.2022г. по 17.04.2022г. по ставке рефинансирования и равен 50 000 рублей.

Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которому было оплачено 30 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 рублей за период с 18.02.2022г. по 17.04.2022г. и с 18.04.2022г. по день фактического исполнения решения, исходя из суммы в 833,33 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 787 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебным заключением установлен размер ущерба в 1 537 000 рублей. Поскольку действует франшиза, то законом предусмотрено исключение лимита страховой выплаты, предусмотренного законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Но поддерживает требования в полном объеме, просит взыскать страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 25 000 рублей, т.к. ДТП произошло более двух лет назад, представительские расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%. Не отрицал, что по договору ОСАГО было обращение в страховую компанию и по заявлению и по претензии было отказано в страховом возмещении. Обращение в АНО «СОДФУ» не последовало, потерпевший решил обратиться с иском о взыскании возмещения по ДСАГО.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что истец злоупотребил своим правом, т.к. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, минуя требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку заключение договора ДСАГО возможно лишь при заключении договора ОСАГО. Несмотря на то, что ни правилами добровольного страхования ни федеральным законом не предусмотрен порядок обращения в суд, тем не менее, считает, что истец должен был обратиться сначала к финансовому уполномоченному и только после этого с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Кроме того, считает, что истцом неверно избран способ защиты и по дополнительному требованию о взыскании процентов, т.к. полисом предусмотрена страховая премия в размере 1 920 рублей, и может быть заявлено требование о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, и размер неустойки не может превышать размер страховой премии. По требованиям о взыскании процентов и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер – по процентам до размера страховой премии, по штрафу – до суммы, указанной в возражениях.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования вступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Суд сразу отклоняет довод стороны ответчика о злоупотреблении правом, т.к. ни одной нормой закона не предусмотрено проведение действий сначала по договору ОСАГО, а затем по договору ДСАГО. Истец воспользовался своим правом и обратился с иском о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО.

Из административного материала следует, что 12.12.2020г. на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди госномер № под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz S600 L госномер № под управлением собственника ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность на день ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО 200J0VР001069 от 27.03.2020г.

Неотъемлемой частью Полиса являются правила добровольного страхования № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 27.12.2017г.

05.03.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием, что по заявленному убытку система безопасности не сработала.

В ту же дату – 05.03.2021г. было заключено соглашение к заявлению и приложена схема ДТП, подписанная ФИО1 и представителем страховой компании.

По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 09.03.2021г., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения.

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра ИП ФИО6 за № от 15.03.2021г., к которому обратился ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра и по имеющимся фотоматериалам по заказу страховой компании была проведена экспертиза, составлено заключение АВС экспертиза № от 15.03.2021г., выводами которого с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Со ссылкой на экспертное заключение САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения письмом № от 22.03.2021г.

Согласно полису добровольного страхования № от 27.03.2020г. лимит ответственности Страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей, размер страховой премии – 1 920 рублей.

17.01.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате по договору ДСАГО, зарегистрированное в Обществе 20.01.2022г. за №.

При наличии экспертного заключения АВС экспертизы № от 15.03.2021г. потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО со ссылкой на п. 10.2 (г) Правил страхования, в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда (без номера и даты).

Претензия ФИО1 за № от 02.03.2022г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям письмом № от 11.03.2022г.

Не согласившись с отказами страховой компании, ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.06.2022г. по делу была проведена судебная комплексная экспертиза экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» № А-021-201222 от 20.12.2022г., выводами которой подтверждена правомерность заявленных требований.

Представленная страховой компанией рецензия АНО «Независимое Экспертное Бюро» № <адрес> от 02.02.2023г. не влияла на выводы судебного заключения, однако по иным основаниям судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, выводами которой установлено, что повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S600 L госномер № могут соответствовать механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП. Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля приведены на стр. 17-33 заключения. Установленные повреждения могут являться следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 027 200 рублей, с учетом износа 1 537 100 рублей (ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № СЭ-60/23 от ...г.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве и по рецензии № АНО «КОНСТАНТА» от 16.05.2023г., которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что указано в определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № СЭ-60/23 от 02 мая 2023г. изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, схему ДТП и пояснения его участников, фотоматериалы, акты осмотра), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, экспертами были изучены акты осмотра и фотоматериалы в материалах дела. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» в рамках страхования по риску "Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску.

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, лимит ответственности, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 137 100 рублей (1 537 100 – 400 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.02.2022г. по 17.04.2022г. в размере 50 000 рублей и с 18.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 833,33 рубля за каждый день просрочки, учитывая размер страховой выплаты, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за период с 18.02.2022г. по день вынесения решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки рефинансирования.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 1 137 100 рублей, суд считает возможным самостоятельно рассчитать проценты за предъявляемый период, размер которых за период с 18.02.2022г. по 25.05.2023г. составляет 141 779,34 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

С учетом пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения не представлены суду сведения об уплате долга, начисленные проценты должны указываться в размере на день вынесения решения суда и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По этим основаниям требование ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеназванных положений требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, процентов и от размера морального вреда.

Однако суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и считает возможным снизить его до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на представительские услуги, которые подтверждаются распиской, доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 137 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2022г. по 25.05.2023г. в размере 141 779,34 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 1 811 879,34 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 26.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 17 094 (семнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.