Дело № 2-1451//2025
УИД 74RS0031-01-2025-001071-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1174212 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30895 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, почтовые расходы, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, <дата обезличена> в 18.30 часов на 2 километре автодороги Магнитогорск-Аэропорт, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 1174212 рублей (л.д. 5-8, 70-73, 136-138).
Истец ФИО1, представитель истца Е, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9-10) в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д.139).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д.139).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 140).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, <дата обезличена> в 17 часов 40 минут на 2 километре автодороги Магнитогорск-Аэропорт, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД а именно п.п..9.10, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Абзелиловскому району <данные изъяты>, Родион И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.66).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 65-67).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.96).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты> ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.98,100-102).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от <дата обезличена> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 174 212 рублей (л.д.110-135).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 174 212 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 174 212 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда.
Данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда не имеется.
Истцом было заявлено требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.58/1). Данное требование подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 895 рублей, что подтверждено документально (л.д. 64).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 136-138), соответственно, при цене иска 1 174 212 руб. госпошлина составит 26 742,12 рублей.
С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 742,12 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 4 153 руб. (30 895 руб. – 26 742 руб. = 4 153 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Следовательно, истцу ФИО1 уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 153 рублей была уплачена излишне и подлежит возврату
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 59,60).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Суд также относит к судебным расходам, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей (л.д. 9-10), данная доверенность выдана истцом только для представления интересов в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также относит к судебным расходам почтовые истца в размере 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства в размере 1 174212 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 742 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 153 рублей (чек по операции от <дата обезличена> на сумму 30 895 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.