УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года

ФИО6 суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при участии старшего помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки в размере руб., расходов на уплату госпошлины в размере руб.

В обоснование иска истец указала, что она находилась в общественном месте подъезда около своей , в это время из соседней вышла ФИО2 со своей собакой крупной бойцовской породы ротвейлер. Так как собака была без намордника она кинулась на истца и укусила за кисть правой руки, тем самым причинив телесные повреждения. По факту причинения ей телесных повреждений она обратилась за медицинской помощью в ФИО8 ЦРБ и находилась на амбулаторном лечении, о случившемся она сообщила в полицию. После переживанний и событий ее состояние здоровья ухудшилось, ей причинены физические и нравственные страдания, она стала раздражительной, не спит по ночам, постоянно переживает как гулять с малолетней внучкой, собака до сих пор выгуливается без намордника и необходимых прививок. Поскольку ответчик добровольно возместить моральный вред отказалась, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением ФИО9 суда от отменено заочное решение ФИО10 суда от , производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что последствия от укуса собаки ощущает до сих пор, рука за которую ее укусила собака ответчика, болит, особенно при контакте с холодной водой. Она проходила длительное лечение, пила успокоительные лекарства, ей было сделано в общей сложности уколов, место укуса стало заживать только спустя три месяца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. ), возражений по иску не представила, однако ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения пояснила, что истца действительно укусила ее собака, самостоятельно возместить ущерб и компенсацию морального вреда она истцу не пыталась, считает, что сумма завышена и она готова оплатить лишь руб..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 отправилась на прогулку со своей собакой породы ротвейлер, когда она открыла дверь в подъезд , ФИО2 увидела гражданку ФИО1, а ее собака натянула поводок и укусила ФИО1 за правую руку, пр этом на собаке не было намордника, никаких команд собаке не подавалось, о чем в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО11 от (л.д).

Истец обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствует карта, обратившегося за антирабической помощью, в качестве повреждений указана область поверхность кисти руки, укушенная рана (л.д.), также в ходе рассмотрения дела судом обозревались фотографии на телефоне истца, из которых видно наличие глубоких ран на кисти руки, более того у истца остались шрамы в месте укуса собаки, также истцом в материалы дела представлены распечатанные фотоснимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что в ходе проведения проверки проведена консультация с мед. ФИО12 , который пояснил, что телесные повреждения ФИО1 (укушенная рана правой руки) обычно расценивается как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ФИО1 является ответчик ФИО2, как владелец собаки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий, требований разумности и справедливости в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, место рождения: ; паспорт , выдан ) в пользу ФИО1 ( года рождения, место рождения: , от ) компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО13 суд через ФИО14 суд.

Судья ФИО15

Решение суда в окончательной форме составлено