Судья Максиян О.Г. 24RS0015-01-2022-000235-35 № 33-9099/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.,
судей Килиной Е.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 1.09. 2014 года, с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 33177,01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345,31 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 16.01.2014 года ответчику предоставлен кредит в сумме 66454,08 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 72659,84 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 44639,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12439, 24 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15580,63 рублей.
Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 2379,80 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности, так как просрочка по ссуде допущена, начиная с 19.08.2014 года, по процентам – с 17.02.2014 года, а с иском банк обратился только 1.03.2022 года, т.е. за пределами 3 летнего срока.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящий момент ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 66464,08 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами (16 числа каждого месяца) в размере 2817,44 рублей, за исключением первого и последнего месяцев, в которые платеж составляет 2887,44 рублей и 2776,20 рублей соответственно; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, образовалась просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 10.02.2022 года составляет 72659,84 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 44639,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12439,24 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15580,63 рублей.
13.11.2017 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности.
19.01.2018 года банк обратился за выдачей судебного приказа на взыскание указанной задолженности.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края 24.01.2018 года судебный приказ на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности отменен 30.12.2021 года.
В период действия судебного приказа с 22.06.2018 по 14.01.2022 года в счет погашения задолженности были внесены платежи в общем размере 28765,34 рублей.
24.02.2022 года банк подал рассматриваемый иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а также учитывая, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности внесен 27.02.2015 года, пришел к выводу о том, что обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2018 года, а после отмены 30.12.2021 года судебного приказа - с иском в течение шести месяцев со дня его отмены, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 20.03.2015 года, в связи с чем, определил ко взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с учетом графика платежей и произведенных оплат в общем размере 33177,10 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойки на основной долг в сумме 2000 рублей, на просроченные проценты – 3000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Вышеуказанные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из вышеприведенных условий договора, графика платежей следует, что ФИО1 была обязана осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами.
Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента начала первой просрочки не соответствуют закону.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2018 года, а после его отмены в пределах 6 месяцев с иском, истец не пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с февраля 2015 года (учитывая предусмотренную договором дату платежа).
С учетом изложенного, оснований для изменения по жалобе ответчика решения суда, которым ко взысканию определен размер задолженности по графику, начиная с апреля 2015 года, за минусом денежных средств, удержанных в период действия судебного приказа, не имеется.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и установленного факта образования просроченной задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, а также оценив соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 2 000 рублей; за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей.
Взысканный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей начислению на задолженность в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исходя из доводов жалобы, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи