Дело № 2-3372/2025

УИД 74 RS0007-01-2025- 003321-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «31» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 января 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования №/№, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Инфинити, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником является водитель ФИО1, транспортное средство Опель, гос. номер №, виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3 Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос. номер № составляет 1 028 719,68 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования выплатило сумму ущерба в размере 1 128 719,68 рублей на счет страхователя. Поскольку гражданская ответственность ответчика также была застрахована в АО «Альфа-Страхование», размер ущерба в сумме 728 719,68 руб., за вычетом лимита по договору ОСАГО (1 128 719,68- 400 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанную сумму, государственную пошлину в размере 19 574 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями согласилась частично, полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта о размере причиненного ущерба, с учетом износа запасных частей транспортного средства, просила распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, судья полагает возможным требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомашина Инфинити, гос. номер № принадлежит ФИО7 (л.д. 9).

Автомашина Опель МОККА WOLJ, гос. номер № принадлежит ФИО1 (л.д. 121).

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО7 заключил договор добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Инфинити, гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по вине установленных третьих лиц на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 10).

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Опель МОККА, гос. номер № (л.д. 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, собственник автомашины Опель МОККА, гос. номер №, допустил нарушение правил дорожного-движения, совершил столкновение с автомашиной Инфинити, гос. номер №, водитель ФИО7, собственник ФИО7, в результате чего автомашины получили повреждения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО7 в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> (л.д. 8).

Транспортное средство водителя ФИО7 по направлению страховой компании было осмотрено ФИО9» (л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению № ФИО10», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Инфинити, гос. номер № без учета износа составляет 1 028 719, 68 рублей (л.д. 16-23).

Между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 128 719,68 руб. (л.д. 24).

Сумма в указанном размере была перечислена истцом в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта № ФИО5 ФИО11», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет без учета износа запасных частей 744 800 рублей, с учетом износа запасных частей 588 400 рублей (л.д. 128-170).

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку заключение мотивировано, содержит подробные выводы и вычисления, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленных доказательств следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено водителем ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу страховой компании составляет 344 800 р. (744800 р.-400 000 р.). При этом суд учитывает размер ущерба без учета износа запасных частей, как этого требует закон.

Иной ущерб, либо отсутствие вины стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 574 рублей истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины рассчитан верно (л.д. 6).

В подтверждение расходов на оплату экспертизы стороной ответчика представлен чек на сумму 30 000 рублей (л.д. 14), перечисленных эксперту.

Судом требования истца признаны обоснованными в размере 47,32% (344800/728719,68/100), соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9262, 41 рубль (19574*47,32%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 804 рубля (30000-30000*47,32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 344 800 рублей, государственную пошлину в размере 9262,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.