УИД 28RS0008-01-2022-001522-34
Дело №2-1019/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: установить новый оконный блок, выправить брус, привести в соответствие заделку щелей (2-4 см), установить стеклопакет в соответствии с условиями договора, привести наружную сторону окна в соответствующий вид, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указав, что 24 сентября 2022 года между ним и ИП ФИО2 был заключён договор на установку в доме двух окон (стеклопакетов). Он произвёл оплату работ в размере 100% - 38800 рублей. 15 октября 2022 года работники ответчика приступили к работе по установке окон. С внутренней стороны помещения работы были выполнены хорошо. Однако с наружной стороны у одного окна были допущены грубые нарушения: произведён демонтаж оконного блока, что не предусмотрено договором, при этом блок служил дополнительным креплением бруса, из которого сложена стена дома. Стеклопакет закреплён на 3 самореза и пене, вверху - не укреплён (пена и пенопласт), внизу - держится на деревянных брусках. Ранее, у них вплотную к блоку стояли деревянные рамы, а сейчас всё держится на пене. Блок выдран варварски, с обломами концов, распилом. В результате демонтажа блока, с одной из сторон окна ряд брусьев поведён наружу. Также над окном образовалась щель высотой 12 см, которую работники заделали пеной и пенопластом. Снизу окна имеется щель размером 6-7 см, регламентируется 2-4 см. В результате демонтажа оконного блока оказались оголены и не утеплены концы брусьев, которые ранее были зашиты блоком. 17 октября 2022 года он сообщил ответчику об указанных нарушениях и предложил их устранить. Ответчик произвёл осмотр, однако отказался устранить недостатки, предложив обшить дом самостоятельно, либо нанять других работников. До настоящего времени ответ не получил, работы не произведены.
В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований об установлении нового оконного блока, установлении стеклопакета в соответствии с условиями договора и приведении наружной стороны окна в соответствующий вид в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела в суде. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.
Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по данному гражданскому делу в части требований об установлении нового оконного блока, установлении стеклопакета в соответствии с условиями договора и приведении наружной стороны окна в соответствующий вид прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на то, что его требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены ответчиком не были. На его претензию ответчиком был дан ответ о том, что работы были выполнены в полном объеме, извлечение старого оконного блока было согласовано, и претензию могут устранить только за дополнительную плату. Ответ на претензию он получил только 9 ноября 2022 года. 12 декабря 2022 года работники ответчика устранили имеющиеся недостатки, вставили новое окно, соответствующее размерам оконного проёма, произвели отделку окна с наружной стороны. Считает, что его права, как потребителя были нарушены, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что при измерении окна он спрашивал истца нужно ли убирать блок, всё разъяснил и получил согласие на демонтаж блока. Оконный блок был демонтирован с согласия истца. По поводу внешней отделки он также все разъяснял, на что истец пояснил, что он сам произведёт отделку, чтобы было дешевле. Договор на уличную отделку не заключался. При возникновении разногласий он предлагал истцу несколько вариантов решения данного спора: заключить договор на уличную отделку, произвести уличную отделку деревом, предлагал обратиться к другому предпринимателю, при этом он бы возместил стоимость окна. Договориться они с истцом не смогли, истец обратился в суд, не получив ответа на претензии. В настоящее время все недостатки, указанные в претензии истца, устранены, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, а также указанными выше нормами исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п.2 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ИП ФИО2) обязуется предоставить оконную продукцию, наименование, ассортимент Товара указан в приложении, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Согласно приложениям к договору в стоимость оконной продукции были включены работы по монтажу окон. Спор заявлен в отношении окна размером 1280х1380, стоимостью 21900 рублей (с материалом и работой по монтажу).
Договором предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю товар в срок до 30 дней с момента предоплаты (п.21.1). Предоплата в размере 100% вносится при подписании договора (п.3.2).
Свои обязательства по оплате ИП ФИО2 оконной продукции истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Истец суду пояснил, что с наружной стороны у окна были допущены грубые нарушения: произведён демонтаж оконного блока, что не предусмотрено договором, при этом блок служил дополнительным креплением бруса, из которого сложена стена дома. Блок выдран варварски, с обломами концов, распилом. В результате демонтажа блока, с одной из сторон окна ряд брусьев поведён наружу, оказались оголены и не утеплены концы брусьев, которые ранее были зашиты блоком. Над окном образовалась щель высотой 12 см, которую работники заделали пеной и пенопластом. Снизу окна имеется щель размером 6-7 см, поскольку проем стал больше размера окна.
Акт выполненных работ был подписан истцом 15 октября 2022 года с указанием недостатков, имеющихся в оконных конструкциях и выполненной работе по монтажу.
18 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки выполненных работ, а именно несогласованный демонтаж оконного блока, повреждение бруса, несоответствующие нормативам зазоры сверху и снизу окна. Истец в претензии просил устранить имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки в связи с наступлением холодов.
В ответе на претензию, направленном истцу 31 октября 2022 года, ответчик фактически отказал ему в досудебном урегулировании спора, указав, что изложенные претензии могут быть устранены за дополнительную плату.
Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества выполненных работ.
Доводы ответчика о согласовании с истцом работ по демонтажу имевшегося оконного блока суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни в договоре купли-продажи, ни в приложениях к нему не содержится сведений о выполнении работ по демонтажу оконного блока.
Из пояснений истца следует, что в связи с демонтажом оконного блока изготовленный ответчиком стеклопакет оказался меньших размеров, чем оконный проём. Свободное пространство между стеклопакетом и стеной дома сверху и снизу было заделано большим слоем монтажной пены с пенопластом, что не соответствует установленным стандартам. Данные доводы истца подтверждены представленными им фотоснимками.
Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, требования потребителя об установлении нового стеклопакета и приведении наружной стороны окна удовлетворил в добровольном порядке.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе, выполнением работ ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано выше, факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался, ответчик в период судебного разбирательства удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а именно изготовил новый стеклопакет, соответствующий размерам оконного проема после демонтажа оконного блока, а также выполнил работы по отделке наружной стороны окна, которая была повреждена в результате работ по демонтажу деревянного оконного блока.
Вместе с тем, добровольное устранение недостатков выполненной работы ответчиком в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшей нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, с учётом индивидуальных особенностей истца.
При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителей.
На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.
Судья