УИД 16RS0010-01-2022-000747-31

Дело №2-61/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.04.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 337 130 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 92 130 руб. по опционному договору «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и 125 000 руб. по договору за оказание услуг с ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега». Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства по указанным договорам ему не были возвращены. Поэтому истец в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Омега» в пользу истца 125 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 957 руб. 19 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Балтасинского районного суда Республики Татарстан вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец, представители ответчика ООО «Омега» и третьего лица АО «Экспобанк» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 337 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 26,3% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,3% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Lada Largus, 2021 года выпуска.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 1 030 000 руб., а также на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Омега» в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № К31, содержащий признаки опционного договора, договора оказание услуг (абонентский), стоимостью абонентского обслуживания 10 000 руб., опционного договора 115 000 руб. Указанный договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены за счет кредитных средств в пользу ответчика ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Омега» с заявлением об отказе от услуг по вышеуказанному договору и возврате денежной суммы, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца, проигнорировано ответчиком.

Суд находит, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, поскольку требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг по погашению кредитной задолженности истца перед третьим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу № вынесено решение по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей и с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

удержанные денежные средства в размере 307 130 руб.;

проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14 679 руб. 97 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848,29 руб.,

в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.;

штраф в размере 172 338 руб. 04 коп.;

почтовые расходы в размере 217,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 936 руб. 76 коп.

Данным решением суда и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-65-9630/2022 установлено, что при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 руб., договор об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 руб., договор на выполнение работ в пользу ИП ФИО5 на сумму 90 000 руб.).

В силу ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Омега» денежных средств, уплаченных за оказание услуг в размере 125 000 руб., поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с аналогичным иском к АО «Экспобанк», в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, а в данном случае денежные средства были удержаны банком при выдаче кредита, а не ответчиком. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период взысканы с АО «Экспобанк» в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец до окончания срока действия опционного договора и до обращения в суд с исковыми требованиями к АО «Экспобанк» отказался от исполнения опционного договора, учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя и поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 750 руб. (1 500 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке претензии, иска ответчику посредством почтовой связи составили 290 руб. 04 коп.

По причине того, что иск предъявлен на сумму (без учета компенсации морального вреда) 137 957 руб. 19 коп., в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то у суда оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.