Дело № 2-171/2022 12 сентября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-002584-96 мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования просит обязать ответчика ликвидировать иллюминацию, которая является внешним источником освещенности окон комнат жилого дома <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; запретить ответчику устанавливать иллюминацию, которая является внешним источником освещенности окон истца; запретить ответчику организовывать парковку автомобилей ближе 10 метров до фасадов жилых домов и торцов с окнами.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. К восточной границе земельного участка истца примыкает земельный участок ответчика. С 2019 года на земельном участке ответчика организован медицинский центр ООО «Д-Мед», территория земельного участка используется под парковку автомашин. Ответчик разместил на своих сооружениях световую иллюминацию с применением светильников без экранируемых решеток создав засветку окон истца и невозможность проживания истца без причинения вреда его жизни и здоровью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Ленэнерго», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

На основании заявления ФИО1 от 15.09.2021 в период с 17.09.2021 по 04.10.2021 Юго-Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена оценка соответствия требованиям санитарных норм и правил результатов измерений средней вертикальной освещенности окон жилых комнат дома <адрес> от внешних источников. По результатам исследования установлено, что средняя вертикальная освещенность окон жилых комнат по вышеуказанному адресу от внешних источников не соответствует требованиям п. 164 СанПин1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Внешним источником, от которых проводились измерения, являются светодиодные ленты, расположенные по периметру строительных вагончиков, размещенных на земельном участке ответчика. Строительные вагончики расположены непосредственно перед окнами обследованных жилых комнат жилого дома и примыкают к забору, разделяющему земельные участки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что строительные вагончики и светодиодная лента, установленная на них демонтированы, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно заключению № от 256.10.2021 Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» средняя вертикальная освещенность окон жилых комнат по вышеуказанному адресу от внешних источников не соответствует требованиям п. 164 СанПин1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Внешним источником, от которого проводились измерения, являются светодиодные ленты, расположенные на фонарных столбах, размещенных на земельном участке ответчика. Светодиодные ленты расположены непосредственно перед окнами обследованных жилых комнат жилого дома и примыкают к забору, разделяющему земельные участки.

Наличие на участке ответчика столбов, с размещенных на них светодиодными лентами также подтверждается актом обследования земельного участка от10.12.2021, составленного кадастровым инженером ФИО5

Согласно справки, представленной ПАО «Россети Ленэнерго» от 11.05.2022, ПАО «Россети Ленэнерго» не является балансовым владельцем фонарных столбов, примыкающих к забору, разделяющему земельные участки по адресам: <адрес>.

Представленные в материалы дела заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспорены, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расположенные на земельном участке ответчика столбы с осветительными приборами не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, нарушают права истца, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома.

Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись от 08.07.2022 и фотографии от 08.07.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на доме ответчика свидетельствует, что светодиодные ленты и иные осветительные приборы, на которые указывает истец, демонтированы, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены, нарушение прав истца действиями ответчика суд не усматривает.

В случае нарушения прав и законных интересов истца конкретными действиями ответчика, она вправе требовать прекращения таких действий (ст.12, 304 ГК РФ), однако в данном случае, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для установления какого-либо запрета в адрес ответчика.

В обоснование требований запретить ответчику организовывать парковку автомобилей ближе 10 метров до фасадов жилых домов и торцов с окнами представлено заключение специалиста № от 7.06.2022 в соответствии с которым размещение открытой автостоянки на расстоянии 3.5 …5,0 м. от стены дома <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а соответственно и п. 4.12 СП 113.13330.2012 и не обеспечивает выполнение требований ч. 6 ст. 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих организацию на земельном участке ответчика автостоянки.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, имеющаяся парковка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, используется для посетителей клиники «Д-Мед». В ночное время клиник не работает. Автостоянка для длительного хранения автомобилей на территории участка, принадлежащего ответчику отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на заявление ФИО1 от 17.05.2021.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разд. 7.1.12 табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» регламентированы санитарные разрывы от сооружений для хранения легкового транспорта (открытых автостоянок и паркингов) до нормируемых объектов окружающей застройки, в том числе фасадов и торцов жилых домов, территорий школ, детских учреждений и т.д. Согласно п. 11 разд. 7.1.12 табл. 7.1.1 для гостевых автостоянок разрывы не устанавливаются.

В соответствии с п. 3.1 СП 113.13330.2012 стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) – здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными, открытого типа, полумеханизированными, обвалованными, перехватывающими.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих организацию на земельном участке ответчика стоянки автомобилей, причинение истцу вреда здоровью и нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования в части запретить ответчику организовывать парковку автомобилей ближе 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья