Решение по делу № 2-1891/2023 от 26.10.2023 - о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, невыплаченного пособия, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-1891/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002223-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием истца ФИО1 посредством организации ВКС на базе Ознрского городского суда Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, невыплаченного пособия, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к бывшему работодателю ФИО2, в котором провисит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в день увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 844 руб., проценты за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 455,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере основного долга 192 844 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 809,54 руб., а также взыскать недополученное по вине работодателя пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 руб., а всего взыскать 491 659,37 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в должности продавец-кассир у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволена по ч.5 ст.81 ТК РФ. По решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на прежней должности в этот же день, однако присужденные заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за невыплату заработной платы выплачены частично только ДД.ММ.ГГГГ, также не выплачены заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Кроме того по вине работодателя, не уплатившего своевременно страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование работника, ФИО1, во время незаконного увольнения и уже после увольнения по собственному желанию, получала пособие по безработице в минимальном размере, т.к. у центра занятости населения отсутствовала информация о ее среднем заработке.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В судебное заседание ни ответчик ни ее представитель по доверенности ФИО3 не явились. Письменно просили в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ срока исковой давности, а также, поскольку истцу были выплачены все причитающиеся ей по решению суда компенсации за незаконное увольнение и проценты, и заработная плата по увольнению, а обязанность по выплате пособия по безработице на работодателя не возложена. Требования истца не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами и расчетами.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, такими способами в частности являются и возмещение убытков и взыскание неустойки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки, однако обязан предоставить доказательства ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО2 продавцом-кассиром непродовольственных товаров в магазин, расположенный на Универсальном розничном рынке по <адрес>, магазин №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13). Впоследствии указанный приказ об увольнении работником успешно оспорен в суде и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в прежней должности

Как следует из упомянутого решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1;

обязать ФИО2 восстановить ФИО1 на работе в прежнюю должность, с установлением размера оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда;

обязать ФИО2 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 49 097,82 руб., к выплате (без учета НДФЛ 13%) – 42 715,10 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня восстановления на работе) в размере 171 627,61 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Несмотря на то, что исполнительный лист по требованию о восстановлении ФИО1 на работе изготовлен и выдан судом только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решение суда в этой части исполнила в день его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе и допуске со следующего дня к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира непродовольственных товаров по графику 20 часовой рабочей недели с окладом 6 500 руб., т.е. на условиях половины от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст.91 ТК РФ, с оплатой более половины МРОТ (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности продавец-кассир непродовольственных товаров по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 тс.77 ТК РФ, с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.15).

Работнику выдана трудовая книжка с записью о непрерывной трудовой деятельности в должности продавца-кассира непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Выплаты, предусмотренные выше указанным решением суда о восстановлении на работе в части компенсации заработной платы за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 715,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) в размере 171 627,61 руб., произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а моральный вред в размере 10 000 руб. компенсирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными ответчиком выписками операций по лицевому счету и не оспаривается истцом (л.д.59-61).

Таким образом, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд исполнены полностью. При этом, требование о восстановлении на работе выполнено незамедлительно, как того требуют положения ст.211 ГПК РИ и ст.396 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе), то обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, предусмотренная ст.234 ТК РФ, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, что также являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2010 №5-В09-159.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ) наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого выплаты произведены только ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 214 342,71 руб. (42 715,10 + 171 627,61) удерживалась ответчиком незаконно и истец имеет право требовать неустойку в виде уплаты процентов на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку такие проценты, как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанный в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Однако, рассчитывая размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула истец исходил из неправильной суммы задолженности и периода неисполнения обязательства (л.д.25).

Как указано выше, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы и компенсации уже определены и составляют 214 342,71 руб. за весь период вынужденного прогула.

Исходя из самостоятельно произведенного судом расчета учитывая правильную сумму задолженности 214 342,71 руб., период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковскую ставку, действовавшую в соответствующие периоды, размер процентов составляет 15 476,71 руб.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 844 руб. и процентов от этой суммы в размере 109 455,83 руб. суд учитывает наличие упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов по трудовому спору между истцом и ответчиком, в которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанции уже признали требование ФИО1 о выплате компенсации на сумму заработка за время вынужденного прогула не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, такая компенсация не является ни заработной платой ни иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, указанные отношения являются трудовыми, а по трудовым спорам п.2 ст.392 ТК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности, который к момента подачи иска по требованию о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с работодателя недополученной части пособия по безработице.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1 и 22 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.20 указанного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отчетным периодом по уплате страховых взносов, в соответствии с п.2 ст.423 НК РФ, признается квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя также возложена обязанность предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 находилась в вынужденном прогуле по причине незаконного увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что в ее пользу суд взыскал с работодателя компенсацию заработка за время вынужденного прогула. После восстановления на работе по решению суда ФИО1 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о последующей трудовой деятельности истца в материалах дела не имеется.

Из искового заявления известно, не оспорено истцом и подтверждено материалами дела, что ФИО2 восстановив по решению суда ФИО1 на работе страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, за период вынужденного прогула работника, уплатила несвоевременно, только в июне 2022 года, что следует из справки о доходах (л.д.21).

Согласно представленным областным казенным учреждением Центр занятости населения города Озёрска (сокращенное наименование ОКУ ЦЗН г.Озёрска) материалам рассмотрения заявления ФИО1 о поиске подходящей работы, последняя обратилась в ЦЗН г.Озерска с целью постановки на регистрационный учет в качестве безработной с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Центром занятости на момент обращения установлено, что в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, ФИО1 состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, что составило 44 недели и 3 дня. В отношении ФИО1 расчетным периодом для исчисления среднего заработка являлся 3 квартал 2021 года (июль, август, сентябрь 2021 года), однако сведений о заработной плате в системе «Сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы» на момент проверки Центром занятости (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

В силу п.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Таким образом, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия в размере минимальной величины 1 950 руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за время безработицы ФИО1 было выплачено пособие в сумме 5 898,24 руб.

Доказательств назначения и выплаты ФИО1 пособия начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. ФИО1 не являлась в Центр занятости для перерегистрации в качестве безработного, сведения о заработной плате самостоятельно не представила и в результате была снята с учета по поиску работы в связи с длительной неявкой. Суд также учитывает, что согласно абз.2 п.4 ст.31 Закона о занятости населения в РФ для граждан, в отношении которых отсутствуют сведения о среднем заработке по последнему месту работы (службы), исчисленном в порядке, установленном Правительством РФ, период выплаты пособия по безработице не может превышать трех месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Из изложенного следует вывод, что в результате незаконных действий работодателя, несвоевременно уплатившего обязательные страховые взносы за работника и не предоставившего сведений в Пенсионный фонд о заработной плате работника, ФИО1 начислено пособие по безработице в минимальном размере.

В соответствии с п.1 ст.33 Закон РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 №1940 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год» такие размеры установлены в значениях 1500 руб. для минимального размера, 12 792 руб. для максимального размера в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице и 5000 в следующие 3 месяца периода выплаты пособия.

По Озерскому городскому округа Челябинской области районный коэффициент установлен в размере 1,3 (приложение к постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1237).

Как следует из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен размер среднего дневного заработка ФИО1 в размере 1066,01 руб. (л.д.66).

Таким образом, в случае добросовестного исполнения работодателем ФИО4 перечисленных выше обязанностей по своевременному предоставлению в Пенсионный фонд сведений о заработной плате истца и уплате обязательных страховых взносов за весь период работы истца, вплоть до его увольнения, в учетом положений пп.«а» п.2 Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет размера пособия по безработице должен был производиться из среднего месячного заработка за III квартал 2021 года.

Сумма пособия по безработице в таком случае на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 629 руб. в месяц, и рассчитывается судом следующим образом: как следует из производственного календаря за 2021 год в третьем квартале указанного года всего 66 рабочих дня, соответственно, с учетом средней заработной платы в день в размере 1066,01 руб. средняя заработная плата в месяц составит 23 452 руб. (66*1066,01/3), 75% от этой суммы составит 17 589 руб. (23 452 * 75%), что больше максимальный размер пособия для г.Озерска с учетом районного коэффициента, следовательно сумма пособия должна быть назначена в максимальном размере с учетом районного коэффициента, т.е. 16 629 (12 792 * 1,3).

Вопреки позиции истца, районный коэффициент, установленный по Озерскому городскому округу Челябинской области в размере 1,3 применяется только для определения минимального и максимального размере пособия.

При таких обстоятельствах, разница между суммой полученного истцом пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 898,24 руб.) и суммой, которую истец должен был получить при добросовестном поведении ответчика за тот же период (16 629*3=49 887 руб.), составляющая 43 989руб. (49 629руб.-5898руб.), подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как неполученные доходы.

Требование истца о взыскании недополученных сумм пособия за период ранее подачи заявления в Центр занятости удовлетворению не подлежит, т.к. постановка работника на учет в качестве безработного и выплата пособия осуществляется только по заявлению работника, каких-либо доказательств обращения ФИО1 в органы занятости населения с заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220-221 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, невыплаченного пособия, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Исковое требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 192 844 руб. и 44 809,54 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 476,76 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации за недополученное пособие по безработице, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму недополученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 989 руб.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 468,76 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 76 копеек).

В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 844 руб., процентов за невыплаченную заработную плату в размере 109 455,83 руб., производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья