№ 2-778/22
УИД 23RS0036-01-2021-012126-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 05 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца
по доверенности 0 от 09.01.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих доводов истец указал, что 29.01.2019 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение о разделе имущества, нажитого совместно ФИО2 и ФИО1 На основании указанного решения суда за ним признано право собственности на 1/2 доли в . Доля ФИО1 в праве собственности уменьшена с целого до 1/2 доли. ФИО1 чинит ему препятствия во вселении и проживании в указанной выше спорной квартире. Он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом дознания - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 им направлено требование о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. На данное требование ФИО1 не отреагировала.
На основании изложенного истец просит суд вселить его в площадью 58,7 кв.м, в ; обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании и проживании данной квартирой; обязать ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от квартиры а также отнести на ответчика расходы по уплате государственно пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования квартирой №, площадью 58,7 кв.м. в вселить ФИО2 в , площадью 58, 7 кв.м. в ; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, площадью 58, 7 кв.м. в ; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от , площадью 58,7 кв.м. в , а также отнести на ответчика расходы по уплате государственно пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074027770 судебная повестка вручена истцу 28.07.2022.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074027787 судебная повестка 01.08.2022 возвращена отправителю. О причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика.
На основании указанного решения суда за истцом признано право собственности на 1/2 доли в . Доля ответчика в праве собственности уменьшена с целого до 1/2 доли.
Согласно доводам истца ФИО1 чинит ФИО2 препятствия во вселении и проживании в указанной выше спорной квартире. В связи с чем, он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы.
21.02.2020 уполномоченным органом дознания - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также, 03.09.2021 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Однако данное требование осталось без ответа.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла указанных выше норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Несмотря на требования истца о вселении его в , площадью 58,7 кв.м. в и не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартиры, ответчик препятствует ему в пользовании, распоряжении, владении, принадлежащем ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, чем грубо нарушает права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр».
В соответствии с заключением эксперта-строителя ФИО5 и эксперта-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость 1/2 , площадью 58,7 кв.м в в составляет 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.
Также установлено, что техническая возможность определить порядок пользования квартирой №, площадью 58,7 кв.м в в в соответствии с идеальными долями и без определения в общее пользование истца и ответчика помещений квартиры, не представляется возможным. Также в ходе исследования установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, фактическая площадь квартиры после перепланировки составляет 58,9 кв.м.
Экспертом на усмотрение суда разработаны два варианта определения порядка пользования квартирой №, с фактической площадью 58,9 кв.м в в с отступлением от идеальных долей в праве собственности и с выделением в общее пользование истцу и ответчику помещений квартиры.
С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования квартирой №, площадью 58,7 кв.м. в по варианту № указанного заключения экспертов; собственникам помещений в определить в пользование следующие помещения: в общее пользование истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 определить помещения: № прихожая, площадью 1,8 кв.м.; № кухня – столовая, площадью 24,7 кв.м.; № сан.узел, площадью 3,5 кв.м.; общей площадью 30 кв.м, по 15 кв.м. каждому из собственников; в индивидуальное пользование истцу ФИО2 определить помещение № жилая, площадью 14,3 кв.м. Вход в помещение № осуществлять из помещения общего пользования №; в индивидуальное пользование ответчику ФИО1 определить помещение № жилая, площадью 12,9 кв.м. и № шкаф, площадью 1,7 кв.м., общей площадью 14,6 кв.м., также в пользование передать балкон, площадью 0,8 кв.м., площадь которого не учитывается в общей площади квартиры, согласно п. 6 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения». Вход в помещение № и 4/1 осуществлять из помещения общего пользования №. С учетом данного варианта на долю ФИО2 будет приходиться 29,3 кв.м., что на 0,15 кв.м. меньше 1/2 доли (29,45 кв.м.) в праве собственности на . На долю ответчика ФИО1 будет приходиться 29,6 кв.м., что на 0,15 кв.м. больше 1/2 доли (29,45 кв.м.) в праве собственности на . В пользовании ФИО1 также будет находиться балкон, площадью 0,8 кв.м; вселить ФИО2 в , площадью 58,7 кв.м. в ; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, площадью 58,7 кв.м. в ; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от , площадью 58,7 кв.м. в .
На основании изложенного, суд, оценивая заключение экспертов ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» № 988/22 от 27.05.2022, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.
Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик имеют равные права в пользовании, распоряжении, владении, спорным имуществом, а также, учитывая выбранный истцом один из вариантов, предложенный экспертами, в соответствии с которым на долю ФИО2 в праве собственности на в будет приходиться 29,3 кв.м., что на 0,15 кв.м. меньше 1/2 доли (29,45 кв.м.), что не ущемляет права ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.12.2021.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 900 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Собственникам помещений в определить в пользование следующие помещения: в общее пользование истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 определить помещения: № прихожая, площадью 1,8 кв.м., № кухня – столовая, площадью 24,7 кв.м., № сан.узел, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 30 кв.м, по 15 кв.м. каждому из собственников.
В индивидуальное пользование истцу ФИО2 определить помещение № жилая, площадью 14,3 кв.м. Вход в помещение № осуществлять из помещения общего пользования №.
В индивидуальное пользование ответчику ФИО1 определить помещение № жилая, площадью 12,9 кв.м. и № – шкаф, площадью 1,7 кв.м., общей площадью 14,6 кв.м.; балкон, площадью 0,8 кв.м., площадь которого не учитывается в общей площади квартиры. Вход в помещение № и 4/1 осуществлять из помещения общего пользования №.
Вселить ФИО2 в , площадью 58,7 кв.м. в .
Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, площадью 58,7 кв.м. в .
Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от , площадью 58,7 кв.м. в .
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение составлено 08.09.2022.