2-4344/2023

26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строганова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 233897, 67 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «ФИО1», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 5 538, 98 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика - ФИО5, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, направил в суд возражение, в котором заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключён кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления реструктуризационных кредитов «ФИО1», графике платежей.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления реструктуризационных кредитов «ФИО1», графике платежей, открыть на его имя банковский счет», используемый в рамках кредитного договора; начислить на банковский счет сумму кредита.

ФИО1 открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 233897, 67 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность потребовать возврата долга в судебном порядке. Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, и обращение истца в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) последовало после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "ФИО1" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 233897, 67 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538, 98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (ИНН:<данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 233897, 67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538, 98 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова