Дело №
УИД - 23RS0№-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца - ФИО5,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в общем размере 50 333 рублей 23 копеек за возвращенный товар. По вступлении указанного решения в законную силу, истец в добровольном порядке платежными поручениями № и 385 от ДД.ММ.ГГГГ на ранее указанные ФИО2 банковские реквизиты перечислил взысканную решением суда денежную сумму, в общем размере составляющую 50 333 рубля 23 копейки. Несмотря на исполнение решения суда в добровольном порядке, в декабре 2020 года, ФИО2 получив исполнительный лист, предоставила его в банк на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО1 была повторно списана денежная сумма в размере 50 333 рублей 23 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата повторно взысканной денежной суммы, и, поскольку ответчиком данное требование было проигнорировано, исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил изначально заявленные исковые требования, с учетом частично выплаченных сумм, где окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 292 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), следует, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Так в судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в общем размере 50 333 рублей 23 копеек за возвращенный товар.
По вступлении указанного решения в законную силу, истец в добровольном порядке платежными поручениями № и 385 от ДД.ММ.ГГГГ на ранее указанные ФИО2 банковские реквизиты перечислил взысканную решением суда денежную сумму, в общем размере составляющую 50 333 рубля 23 копейки. Получение указанной денежной суммы ответчиком не опровергнуто и по сути, подтверждено.
Несмотря на исполнение решения суда в добровольном порядке, в декабре 2020 года, ФИО2 получив исполнительный лист, предоставила его в банк на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО1 была повторно списана денежная сумма в размере 50 333 рублей 23 копеек. Данные утверждения ответчиком также не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата повторно взысканной денежной суммы, и, поскольку ответчиком данное требование было проигнорировано.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу, ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым были удовлетворены заявленные исковые требования, а также в рамках исполнения указанного решения с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были взысканы 40 рублей 54 копейки.
Довод ответчика о наличии законного основания для получения денежных средств - исполнительного листа, суд считает несостоятельным, поскольку исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения, однако его предъявление не отменяет факта добровольного исполнения, которое исключает правомерность требования о повторной выплате уже погашенной суммы. Получение денежных средств сверх присужденного и сверх фактически исполненного является неосновательным обогащением.
Также несостоятелен довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ФИО2 и мирового судьи об исполнении решения суда.
Законом не предусмотрена обязанность взыскателя уведомлять должника о факте исполнения судебного акта. Институт неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) не ставит обязанность возврата излишне полученного в зависимость от вины приобретателя или его осведомленности об отсутствии основания для получения имущества в момент его получения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Незнание ответчика о произведенной оплате не отменяет самого факта переплаты.
Довод о бездействии истца, не обратившегося в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о его исполнении, также не исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Несовершение истцом указанных действий не лишает его права на защиту нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что за выдачей исполнительного листа она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до производства оплаты по решению суда, суд полагает надуманными, поскольку из копии исполнительного листа очевидно, что исполнительный лист серии № №, выданный на основании заочного решения мирового судьи, был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика о том, что перечисленные в сентябре 2020 года денежные средства были компенсацией морального вреда и неустойки за просрочку поставки товара голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что именно ФИО2 обращалась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и советующие требования были предметом спора и разрешены в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, исходя из представленных в материалы дела сведений, имеет юридическое образование, оказывает юридические услуги и доводы о заблуждении в отношении назначения полученных денежных средств, суд относится критически.
Суждения ответчика о наличии иных однородных претензий со стороны ФИО6 к истцу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Сами по себе представленные ответчиком квитанции о приобретении товара у ИП ФИО1, не являются безусловными, и, без иных допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии иного долга, о наличии спора в отношении иных сумм.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом заявленного истцом периода, который в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе увеличивать по своему усмотрению, а также с учетом выплаченных в указанный период сумм в погашение основного долга. Контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет по существу не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на повторно полученную ФИО2 сумму с даты списания денежных средств со счета истца не противоречит положениям статей 395, 1107 ГК РФ.
Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности необходимых условий характеризующих неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2, оценив в совокупности предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 292 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, осуществление на момент сложившихся правоотношений истцом предпринимательской деятельности, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 866 рублей.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска подтвержден предоставленным суду платежным документом и соответственно с учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченной при подаче иска госпошлины, составляющий 1 866 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ИП ФИО7 и в рамках заключенного договора, истцом была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 представлял ФИО5 и иные лица, на основании выданной истцом доверенности. Сведений об оплате услуг ФИО5 и иным лицам, суду не представлено. Сведений о том, что имеются какие-либо гражданско-правовые отношения между ИП ФИО7 и ФИО5 суду также не представлено. Таким образом, истцом представлены сведения о произведенной оплате за оказание юридических услуг, лицу, оказание юридических услуг которым не подтверждено материалами дела, а сама по себе оплата, произведенная ИП ФИО7 в отсутствие реально оказанной юридической помощи, не может служить основанием для ее взыскания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 50 292 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 942 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий