РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июня 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6176/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2023 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 05.03.2028г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2023 г. – 14,17 % годовых, с 13.03.2025 г. - 0 %, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита, проценты за его пользование, комиссии и другие платы, установленные договором. Платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей. За нарушение условий договора согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по заключенному договору.
По состоянию на 21.05.2025 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:
сумма – просроченная ссуда,
сумма – просроченные проценты по срочной ссуде,
сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.
10.02.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также требование о возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых:
сумма – просроченная ссуда,
сумма – просроченные проценты по срочной ссуде,
сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2023 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 05.03.2028г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2023 г. – 14,17 % годовых, с 13.03.2025 г. - 0 %, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита, проценты за его пользование, комиссии и другие платы, установленные договором. Платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей. За нарушение условий договора согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Получение денежных средств ответчиком в указанной сумме по данному кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по заключенному договору.
По состоянию на 21.05.2025 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:
сумма – просроченная ссуда,
сумма – просроченные проценты по срочной ссуде,
сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде,
сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.
10.02.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также требование о возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 21 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1247/19 на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2023 в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска, сумму государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к фио Дмитриию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.
Судья:О.Н. Захарова