Дело № 2-14050/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору микрозайма с лимитом кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили договор микрозайма с лимитом кредитования <***>. Указанный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 28.03.2019 заключен договор залога автотранспортного средства.
Также истец указал, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования ..... от 05.09.2019, в размере 70 000 руб., полностью погашены проценты, а также часть основного долга. С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма с лимитом кредитования в настоящее время составляет 87 558 руб. 08 коп., из которых: 79 498,23 руб. – сумма основного долга и 8 059,85 руб. – задолженность по штрафным неустойкам.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № ..... от 05.09.2019 от 05.09.2019 в общей сумме 87 558,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351,16 руб.
В судебное заседание истец ООО «МКК «ВЗАИМНО» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился и выразил готовность оплатить имеющуюся задолженность.
Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
02.08.2022 ООО «МФК «ВЗАИМНО» переименовано в ООО «МКК «ВЗАИМНО».
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05 сентября 2019 года на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор <***> сроком на 36 месяцев под 84 % годовых.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил требование ответчику о досрочном (не позднее 05.07.2020 г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
С момента заключения кредитного договора ответчик ФИО1 допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.
Судом установлено, что образовалась задолженность в общей сумме 157 558, 09 руб. из них: 126 488, 47 руб. – задолженность по основному долгу, 23 009,76 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 8 059,85 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Материалами дела установлено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № ..... от 05.09.2019 в размере 70 000 руб. (банковский ордер № от 22.04.2022 на сумму 10 000 руб., банковский ордер № от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб., банковский ордер № от 07.03.2022 на сумму 30 000 руб.), которые зачислены истцом на полное погашение процентов, а также части основного долга. С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма с лимитом кредитования, в настоящее время с учетом уточнения исковых требований составляет 87 558 руб. 08 коп., из которых: 79 498,23 руб. – сумма основного долга и 8 059,85 руб. – задолженность по штрафным неустойкам.
Ответчик с указанной задолженностью согласился, о чем представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию сторон, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность в указанном размере.
Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 28.03.2019 заключен договор залога автотранспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 720 000 руб.
В соответствии с п.1.6 Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1% (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.
Однако, учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга и полного погашения процентов по кредитным обязательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ответчика в связи с тем, что стоимость залогового имущества составляет 1 300 000 руб., а сумма неисполненных кредитных обязательств на момент рассмотрения дела составила 87 558.08 руб., что является несоразмерным.
В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 351,16 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351,16 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" задолженность по договору микрозайма от 05.09.2019 в размере 87 558,08 руб., из которых 79 498,23 руб. – задолженность по основному долгу, 8 059,85 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351,16 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023