Дело № 2-23/2025
УИД: 69RS0013-01-2024-000662-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июня 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре Кулик Д.С., с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Ковалева М.Е.,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО13 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО14 (далее по тексту – первоначальный истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.10.2003г. ему принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Границы данного участка обозначены на местности забором и были установлены в условной системе координат в 2003 году. В начале марта к нему подошли неизвестные люди и сказали, что он занимает часть их участка. Поскольку он не изменял границы участка, то был уверен, что ничьих прав не нарушал. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 (ООО Глобус) за пересчетом границ участка в МСК-69.
При реализации своих прав по исправлению местоположения принадлежащего ему земельного участков в системе МСК-69, был подготовлен межевой план по установлению границ указанного земельного участка, кадастровые работы по которому были выполнены кадастровым инженером ФИО5 Границы принадлежащего ему земельного участка определены кадастровым инженером на основании искусственного ограждения, которое существует с момента приобретения участка с 2003 года.
В ходе подготовки межевого плана было установлено, что границы его участка с кадастровым номером №* имеют наложение на часть земельного участка с кадастровым номером №* (площадь наложения примерно 212 кв.м). Кроме того, данный участок накладывается на проезд, по которому осуществляется доступ на его участок.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности (постановлен на кадастровый учет в 2010 году).
Истец полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №* допущена реестровая ошибка, поскольку границы установлены с наложением на границы его земельного участка с кадастровым номером №*, которые неизменны более пятнадцати лет и определены забором.
Просил суд признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и исправить ее путем установления новых границ принадлежащего ответчику земельного участка по результатам проведения землеустроительной экспертизы, установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-1, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 17.04.2024 года; установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и №*; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Определение суда от 21.05.2025г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ФИО6 в связи с его смертью на его наследника – сына ФИО3 ФИО16 (именуемый далее – истец).
Истец ФИО1 после проведения экспертизы неоднократно уточнил исковые требования и с учетом последнего уточнения просил суд признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного земельного участка (координат характерных точек границ участка); установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка №*10-11-12-13-1, указанных в пояснениях от 24.04.2025г. к заключению эксперта №* от 01.04.2025г. выполненной экспертом ООО «Геолайф» ФИО7 со следующими значениями:
Обозначение характерных
точек границы
Уточненные координаты
Х
Y
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исключением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере 60000 рублей и на производства экспертизы в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца адвокат Ковалев М.Е. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, указав, что вариант установления границ истца наиболее соответствующий требованиям законодательства содержится в письменных пояснениях от 24.04.2025г. к заключению эксперта №* от 01.04.2025г., поскольку он наиболее отвечает проведенному ранее межеванию. Вместе с тем, с учетом доводов эксперта о том, что местоположение земельного участка ответчика, согласно экспертизе, не соответствует местоположению участка при его образовании, полагал необходимым исключить сведения о его границах из ЕГРН. Так экспертом указано, что фактически на местности земельный участок №* используется как земли общего пользования: в его границах с востока на запад проходит накатанная дорога и пеший проход, расположена линия электропередач и произрастает сорная растительность. Посредством грунтовой дороги, частично расположенной в границах земельного участка №* обеспечивается проезд к земельным участкам №*, №* и №*. Данная дорога отображена в землеустроительной документации по установлению границ земельного участка №* от 2003г. и обозначена в ней как «улица» (стр.22-23 заключения). С учетом указанных выводов представитель истца полагал невозможным установления границ участка ответчика не по одному из предложенных экспертом вариантов, а считал необходимым исправление реестровой ошибки в отношении участка ответчика исключение сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что участок выделен в таких границах в 2008 году, и она пыталась в досудебном порядке урегулировать спор о наложении границ участков с истцом, однако он не шел на переговоры. Считает, что границы ее участка должны быть установлены по варианту №3, предложенному экспертом в заключении землеустроительной экспертизы. Не согласна с взысканием с нее судебных расходов, заявленных истцом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., (далее – Закона № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.03.2025г., выданного нотариусом Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО8 Данный участок принадлежал отцу истца (первоначальный истец по настоящему делу) на сновании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.10.2003г.
При реализации своих прав по исправлению местоположения ФИО6 принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-69, был подготовлен межевой план по установлению границ указанного земельного участка, кадастровые работы по которому были выполнены кадастровым инженером ФИО5 Границы принадлежащего ему земельного участка определены кадастровым инженером на основании искусственного ограждения, которое существует с момента приобретения участка с 2003 года и землеустроительного дела от 2003 года.
В ходе подготовки межевого плана было установлено, что на границы участка истца с кадастровым номером №* имеет наложение на часть земельного участка с кадастровым номером №* (площадь наложения примерно 212 кв.м), принадлежащий ответчику ФИО2. Кроме того, данный участок накладывается на проезд, по которому осуществляется доступ на его участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геолайф» ФИО7 Экспертом суду представлено письменное заключение от 01.04.2025 года №28/2024.
Согласно заключению эксперта от 01.04.2025 года №28/2024 экспертом установлены границы земельного участка истца по материалам межевого дела 2003 года. Также установлено, что земельный участок №* образован и предоставлен после предоставления земельного участка №* и установления его границ в местной системе координат. В результате визуального обследования земельного участка №* установлено, что фактически он не используется его правообладателем по назначению. Фактически на местности земельный участок №* (за исключением его частей, пересекающихся с фактическими границами земельного участка №*) используется как земли общего пользования: в его границах с востока на запад проходят грунтовая накатанная дорога и пеший проход, расположена линия электропередачи и произрастает сорная растительность. Посредством грунтовой дороги, частично расположенной в границах земельного участка №*, обеспечивается проезд к земельным участкам №*, №* и 69.14.0211501:267. Данная дорога отображена в землеустроительной документации по установлению границ земельного участка №* от 2003 г. и обозначена в ней как «улица».
Также экспертом указано, что пунктом 1 постановления администрации Кимрского района Тверской области от 18.04.2008 г. №131, на основании которого был изготовлен межевой план по образованию земельного участка №*, были утверждены проекты границ земельных участков для предоставления в собственность. Проект границ земельного участка №*, который был утвержден постановлением №131 в представленных на экспертизу материалах отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, соответствуют ли реестровые границы данного земельного участка его границам, отображенным в проекте границ. В материалах дела содержится акт выбора и обследования земельного участка от 20.05.2008г. (л.д. 109-110), предусмотренный ст.31 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату формирования земельного участка №*).
Экспертом установлено, что в соответствии с графической частью акта выбора от 20.05.2008г. земельный участок №*, образованный для предоставления ФИО9, должен располагаться ориентировочно на 50 м севернее его актуального местоположения по сведениям ЕГРН. Эксперт допускает, что в акте выбора местоположение выделяемого земельного участка обозначено схематично, однако, на экспертизу не предоставлены документы, содержащие более детализированную информацию о местоположении границ земельного участка №* при его формировании и предоставлении в 2008 г. По этой причине в ходе анализа экспертом использована информация о местоположении земельного участка №*, содержащаяся в акте выбора от 20.05.2008г.
Также экспертом указано, что в результате сопоставления местоположения земельного участка №* по данным акта выбора от 20.05.2008 г. с актуальными сведениями ЕГРН и данными цифровых ортофотопланов о ситуации на местности по состоянию на 2006 г. установлено, что в проектируемом месте расположения земельного участка №* по актуальным сведениям ЕГРН расположены земельные участка с кадастровыми номерами №*, №* и №*. По состоянию на 2006 г. в проектируемом месте расположения земельного участка №* располагались фактические землепользования третьих лиц (огорожены и входят в состав землепользований при жилых домах). Данное обстоятельство указывает на то, что в акте выбора земельного участка №* было некорректно отображено его местоположение. Таким образом, представленные на экспертизу материалы не содержат достоверной и детализированной информации о проектируемом местоположении земельного участка №* при его выборе и предоставлении в собственность в 2008г. Эксперт допускает, что местоположение земельного участка №* установленное межевым планом от 26.04.2010 г. может не соответствовать его местоположению, определенному в ходе его формирования и предоставления в 2008г. Образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно исключительно в пределах таких земель. Как установлено в ходе экспертизы, земельный участок №* в 2010 г. частично был сформирован за счет земельного участка частной собственности №*, что не соответствует способу образования земельного участка №* и является ошибкой.
Как установлено в ходе экспертизы, ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, приведшая к его наложению на земельный участок №*, обусловлена ошибкой, допущенной в ходе кадастровых работ по его образованию их установлению и перенесены в ЕГРН на основании соответствующего межевого плана. Таким образом, ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №* может быть классифицирована как реестровая.
Так по результатам экспертизы экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков истца и ответчика, первый из которых изготовлен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства к порядку уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а два с учетом фактической застройки и соблюдения баланса интересов собственников земельных участков и третьих лиц.
Также экспертом на вопросы представителя истца представлены пояснения от 24.04.2025г. к заключению эксперта №28/2004 от 01.04.2025г., в которых представлен дополнительный вариант установления границ участков истца и ответчика, который подготовлен на основе варианта №1 заключения, с установлением полного расположения жилого дома в его границах, но с меньшими корректировками его границ.
Истцом поддержан в исковых требованиях именно последний вариант установления границ принадлежащего ему участка, предложенный в пояснениях к заключению эксперта от 24.04.2025г.
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО7 №28/2004 от 01.04.2025г. и пояснения к данному заключению от 24.04.2025г.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.
Ходатайства о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Суд соглашается с мнением истца, что выбранный им из предложенных экспертом вариант установления границ наиболее отвечает требованиям действующего земельного законодательства к порядку уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков.
Рассматривая вопрос об установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №*, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта в рамках участка территория фактически на местности используется как земли общего пользования: в его границах с востока на запад проходят грунтовая накатанная дорога и пеший проход, расположена линия электропередачи и произрастает сорная растительность. Посредством грунтовой дороги, частично расположенной в границах земельного участка №*, обеспечивается проезд к земельным участкам №*, №* и №*. Данная дорога отображена в землеустроительной документации по установлению границ земельного участка №* от 2003 г. и обозначена в ней как «улица».
С учетом фактического расположения земельного участка ответчика, суд полагает не возможным исправить реестровую ошибку в сведениях о его границах не по одному из вариантов, предложенных экспертом, поскольку это может повлечь дополнительные судебные споры со смежными землепользователями и также нарушит права истца на доступ к своему земельному участку.
Суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика №* может быть исправлена только путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании его местоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом были понесены подтвержденные документально судебные расходы в размере 66900 рублей (государственная пошлина в размере 900 рублей, оплата землеустроительной экспертизы в размере 66000 рублей).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности гражданского дела, объема материалов и количества судебных заседаний суд полагает, что исходя из принципа разумности подлежат взысканию расходы на услуги представителя в заявленном размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного земельного участка (координат характерных точек границ участка).
Установить границы принадлежащего ФИО3 ФИО20 земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, указанных в пояснениях эксперта ФИО7 от 24.04.2025г. к заключению эксперта №28/2024 от 01.04.2025г. выполненной экспертом ООО «Геолайф» ФИО7 со следующими значениями:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты
X
Y
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
Судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*.
Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО21 в пользу истца ФИО3 ФИО18 судебные расходы по оплате услуг адвоката Ковалева М.Е. в размере 60000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Произвести оплату возмещения издержек в связи с организацией проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 66000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), назначенной определением суда от 17.07.2024 года по гражданскому делу № 2-23/2025 (2-593/2024) за счет средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области, внесенных на депозит Ковалевым ФИО22 12.07.2024 года в сумме 66 000,00 рублей, по чеку по операции от 12.07.2024 года, перечислив их на расчетный счет:
получатель платежа: ООО «ГеоЛайф», 170008, <...>.
ИНН/КПП <***>/695001001;
Получатель ООО «ГеоЛАйф» сч. № 40702810107100000891,
БИК 044525201
Банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, сч. 30101810000000000201
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.
Судья Светличная С.П.