Принято в окончательной форме 28.11.2022

Дело № 2 – 2962/2022 (76RS0017-01-2022-001597-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 неосновательного обогащения 395 739 руб., расходов по оплате госпошлины 7157,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак НОМЕР была застрахована по договору ОСАГО. ФИО9 постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» за возмещением убытков в рамках ОСАГО.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 395 739 руб. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта ТС.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 отменено.

Решением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к <данные изъяты> Кроме того, решением этого же суда установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО12, а по вине ФИО2

Учитывая, что свое обязательство САО «ВСК» по договору страхования в рамках ОСАГО в связи с наступлением страхового случая исполнило в полном объеме на сумму 395 739 руб., а решением суда установлена вина водителя ФИО2, то денежные средства в размере 395 739 руб., выплаченные истцом САО «ВСК» ответчику ФИО1 безосновательно, являются неосновательным обогащением. Ответчик не осуществил возврат страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дело 12-255/2020, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР следует, что постановлением инспектора по <данные изъяты> ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО5 управляя автомобилем Ауди гос.рег.знак НОМЕР в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда гос.рег.знак НОМЕР, водитель ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, а производство по делу – прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску ФИО13 к <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО14, а по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак НОМЕР, при проезде поворота, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем Ауди Q7, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО15.

Из дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» за возмещением убытков в рамках ОСАГО.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 395 739 руб. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта ТС (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после выплаты страхового возмещения в судебном порядке установлена водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК» о взыскании в качестве неосновательного обогащения указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 739 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7157,39 руб. (л.д. 5, платежное поручение).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение 395 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 739 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком, расходы по оплате госпошлины 7157,39 руб.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Жукова