Дело № 2-140/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003180-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Литвиненко Е.Р.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово
18 мая 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером № общей площадью 2403 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: истцу принадлежит 298/1000 доли в праве общей собственности на указанныйземельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчику принадлежит 702/1000 доли в праве общей собственности на указанныйземельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (обособленные помещения), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, принадлежащие на праве личной собственности истцу и ответчику: 1) нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 317,4 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности; 2) нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 747 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ранее истцом предпринимались попытки определить порядок пользования земельным участком. Ответчик уклонятся от определения порядка пользование земельным участком с кадастровым номером № в досудебном порядке.
В целях беспрепятственного использования объекта недвижимого имущества истец считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в судебном порядке.
Предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № определен с учетом размера долей участков, принадлежащих истцу и ответчику в праве общей собственности, местоположения объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, а также соответствует балансу интересов обеих сторон.
Предлагаемый порядок пользования земельным участком указан в прилагаемой схеме расположения частей земельного участка, согласно которой: ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 716 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка -:№, ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 1687 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка - :№.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.104-105), истец просит установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2403 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный по адресу: <адрес>:
1) ФИО1 пользуется частью земельного участка, площадью 455 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка - :ЧЗУ_3 и :ЧЗУ_4, в следующих координатах:
Названиемежевогознака
X, м
Y, м
Расстояние (м)
1
2
3
4
:ЧЗУЗ. Площадь: 350 кв.м.
20
628238.83
1338811.8
18.95
1
628229.33
1338828.2
18.45
10
628213.36
1338818.97
18.99
21
628222.85
1338802.52
18.48
20
628238.83
1338811.8
-
:ЧЗУ4. Площадь: 105 кв.м.
22
628225.93
1338834.05
25.92
23
628203.54
1338820.99
27.43
15
628176.11
1338820.6
0.71
14
628176.11
1338819.89
27.61
13
628203.72
1338820.29
3.75
12
628206.96
1338822.17
2.99
4
628208.45
1338819.58
2.80
3
628210.86
1338821
19.59
2
628227.79
1338830.86
3.69
22
628225.93
1338834.05
-
2) ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 1373 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка - :ЧЗУ_5 и :ЧЗУ_6, в следующих координатах:
Название межевогознака
X, м
Y, м
Расстояние (м)
1
2
3
4
:ЧЗУ5. Площадь: 803 кв.м.
10
628213.36
1338818.97
42.45
9
628176.7
1338797.56
18.88
8
628186.24
1338781.27
42.33
21
628222.85
1338802.52
18.99
10
628213.36
1338818.97
-
:ЧЗУ6. Площадь: 570 кв.м.
7
628183.65
1338779.76
21.88
6
628172.59
1338798.64
37.39
5
628204.87
1338817.51
35.81
11
628169.06
1338816.99
39.07
19
628169.31
1338777.92
6.46
24
628174.9
1338774.68
10.12
7
628183.65
1338779.76
-
3) Стороны совместно пользуются частью земельного участка площадью 249 кв.м, в границах, указанных в прилагаемой схеме расположения частей земельного участка - :ЧЗУ_1, для эксплуатации здания с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Название межевогознака
X, м
Y, м
Расстояние (м)
1
2
3
4
:ЧЗУ 1. Площадь: 249 кв.м.
1
628229.33
1338828.2
3.07
2
628227.79
1338830.86
19.59
3
628210.86
1338821
2.80
4
628208.45
1338819.58
4.14
5
628204.87
1338817.51
37.39
6
628172.59
1338798.64
21.88
7
628183.65
1338779.76
3.00
8
628186.24
1338781.27
18.88
9
628176.7
1338797.56
42.45
10
628213.36
1338818.97
18.45
1
628229.33
1338828.2
-
Определить, что стороны используют ЧЗУ_1 исключительно для обеспечения нормальной эксплуатации здания, в границах ЧЗУ_1 запрещено размещение капитальных и некапитальных строений и сооружений без письменного согласия от каждого долевого собственника данного земельного участка, запрещено захламление.
4) Стороны совместно пользуются частью земельного участка площадью 326 кв.м, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка - :ЧЗУ_2, для совместного проезда, в следующих координатах:
Название межевогознака
X, м
Y, м
Расстояние (м)
1
2
3
4
:ЧЗУ 2. Площадь: 326 кв.м.
11
628169.06
1338816.99
35.81
5
628204.87
1338817.51
4.14
4
628208.45
1338819.58
2.99
12
628206.96
1338822.17
3.75
13
628203.72
1338820.29
27.61
14
628176.11
1338819.89
0.71
15
628176.11
1338820.6
11.99
16
628164.12
1338820.43
28.87
17
628164.56
1338791.56
9.71
18
628161.86
1338782.23
8.61
19
628169.31
1338777.92
39.07
11
628169.06
1338816.99
-
Определить, что стороны используют ЧЗУ_2 исключительно для обеспечения проезда к помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером №, в границах ЧЗУ_2 запрещено размещение капитальных и некапитальных строений, сооружений, запрещена парковка и стоянка транспортных средств, запрещено складирование инвентаря, прочего имущества и захламление. Каждый участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обязан соблюдать границы своей части, выделенной в индивидуальное пользование, и части второго участника, выделенной ему в индивидуальное пользование, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим участником долевой собственности, и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка, при этом каждый участник долевой собственности имеет право возвести ограждение на части земельного участка, отведенной ему в индивидуальное пользование, за свой счет без возложения на второго участника долевой собственности обязанности компенсировать эти расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных уточненных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснила, что является собственником помещения на спорном земельном участке более 12 лет. В 2020 году сменился собственник в соседнем помещении, и с новым собственником ФИО2 начались разногласия. Были случаи, когда проезд к нашему помещению был перегорожен автомобилями ответчика. Когда приезжают клиенты на грузовых автомобилях, жалуются, что невозможно заезжать, поскольку ответчиком перегорожен въезд. Она в письменном виде обращалась к ответчику, предлагала варианты мирного урегулирования спора, на что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил какую-либо связь. Недавно случился пожар в ее помещении от транзитного кабеля ответчика, о чем имеется экспертное заключение. После чего, истец попросила ответчика вынести кабель за пределы ее здания, но со стороны ответчика не было попытки решить вопрос мирным путем, она игнорирует какие-либо обращения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в материалы дела представила возражения на заключение эксперта (том 2 л.д.108-109), согласно которым полагает, что экспертом исследованы не все представленные документы, а лишь те, которые представлены ответчиком, что не соответствует принципам объективности и полноты исследования, и должно быть признано недопустимым.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела они предлагали стороне ответчика разные варианты определения порядка пользования земельным участком. Ни сторона ответчика, ни эксперт не привели аргументированных доводов, возражений против предлагаемых ими вариантов. Текущее использование земельного участка уже не соответствует текущим требованиям пожарной безопасности, но при этом, эти правила применяются только к проектированию, реконструкции, строительству новых объектов. Эксперт уклонился от решения вопроса о том, какой порядок пользования будет безопасен, а так же порядок пользования, который предложил истец не опровергнут в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы представленных возражений на исковые требования, не возражала определить порядок пользования земельным участком, который не будет нарушать права сторон, то есть с учетом того, что не будет выстроен забор на земельном участке, который находится в совместной собственности, поскольку в таком случае, эксплуатация участка ответчиком будет невозможна – заезд к нежилым помещениям ответчика невозможен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, полагал, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом, будет нарушать права и интересы ответчика в части права пользования. Эксперт указал, что определение порядка пользования в настоящее время невозможно, а варианты, предложенные истцом и ответчиком, будут нарушать правила пожарной безопасности.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2403 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 298/1000 долей, ответчику ФИО2 в размере 702/1000 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.7-12).
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (обособленные помещения), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику:
1) нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 317,4 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности;
2) нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 747 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности.
Истцом в адрес ответчика направлялось соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (том 1 л.д.13,14,15-16). Соглашение ответчиком не подписано.
Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 имеется спор об определении порядка пользования указанным земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.
По ходатайству сторон определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-56) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14
Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, оба предложенных варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не отвечают требованиям безопасности (отсутствуют разворотные площадки для пожарной техники). Существующая застройка, конфигурация и размеры выделяемых в пользование частей земельного участка с кадастровым номером № не позволяют осуществить проезд и маневрирование грузовых автотранспортных средств на территорию выделяемых сторонам частей земельного участка без нарушения предложенных сторонами границ пользования земельным участком.
По предложенным ФИО1 и ФИО2 вариантам определения порядка пользования земельным участком ФИО1 доступ заезд на земельный участок и доступ в принадлежащие ей помещения осуществляется только благодаря наличию земель неразграниченной государственной собственности, право пользования, которыми ей предоставлено решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При предложенном варианте ФИО1 конфигурация и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, выделяемой ФИО2 не позволит грузовым транспортным средствам ФИО2 совершить подъезд к входным группам помещения ФИО2 без нарушения установленных границ порядка пользования земельным участком, а также границы земельного участка смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (предоставленные в
пользование ФИО1). Также не будет обеспечен полный доступ к конструкциям пристроя (котельной), который принадлежит ответчику.
При предложенном варианте ФИО2 конфигурация и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, выделяемой ФИО2 не позволит грузовым транспортным средствам ФИО2 совершить подъезд к входным группам помещения ФИО2 без нарушения границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (предоставленные в пользование ФИО1) (том 2 л.д.1-81).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что существующая ситуация на местности уже не в полной мере отвечает характеристикам безопасности, потому что отсутствует организация и существует риск возникновения аварийных ситуаций. В настоящее время разворотную площадку невозможно разместить на спорной территории для пожарной техники. Если определять право пользования с возведением некапитальных конструкций (ограждений и других), это усугубит эксплуатацию территории, тем самым, риск увеличится еще больше. Сейчас пользуются территорией и определяют порядок пользования земельным участком два собственника уже с нарушением правил пожарных норм. Конфигурация земельного участка и местоположение капитальных объектов на данном земельном участке таковы, что не имеется возможности разместить пожарную площадку для разворота грузовых автомобилей, а это необходимо для обеспечения возможности осуществления своей деятельности пожарной машине в случае возникновения пожара. Для того, что бы соблюсти нормы для разворотной площадки, собственникам необходимо снести или перестроить объекты капитального строительства для того, чтобы заехать на территорию и сделать маневр для разворота грузовым автомобилям. Уточнение истцом своих требований не имеет никакого значения для выводов судебной экспертизы, выводы останутся неизменными. Собственники смогут определить порядок пользования земельным участком только тогда, когда они приведут территорию в соответствие, либо приведут свои объекты в соответствие. Вариант, предложенный в своих возражениях ответчиком, также не представляется возможным определить.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированными специалистами ФИО14, обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебными экспертами ФИО8, ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 2), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что для безопасного и целевого использования спорного земельного участка, а также объектов капитального строительства, благоустройство территории собственникам земельного участка необходимо выполнить по специально разработанной схеме планировочной организации земельного участка с учетом мнения и пожеланий обеих сторон, в соответствии с национальными стандартами, сводами правил, а также иными действующими нормативно-техническими документами, поскольку возможность установления порядка пользования земельным участком, отвечающим интересам обеих сторон, поставлена в прямую взаимосвязь с приведением территории в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
При предложенном варианте ФИО1 конфигурация и площадь части земельного участка, выделяемой ФИО2 не позволит грузовым транспортным средствам ФИО2 совершить маневрирование без нарушения установленных границ порядка пользования земельным участком, а также границы земельного участка смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (предоставленные в пользование ФИО1).
При предложенном варианте ФИО2 конфигурация и площадь части земельного участка, выделяемой ФИО2 не позволит грузовым транспортным средствам ФИО2 совершить маневрирование без нарушения границы земельного участка смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена (предоставленные в пользование ФИО1).
При обоих предложенных вариантах конфигурация и площадь части земельного участка выделяемой ФИО2 не позволит обеспечить наличие петлевого объезда и/или разворотной площадки размером не менее 15м х 15м в конце тупика для пожарных машин, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013.
Кроме того, экспертами установлено, что установка дополнительных ограждений на границе определяющей порядок пользования земельным участком приведет к ухудшению эксплуатационных условий пользования территории земельного участка. Обслуживание территории, техническое содержание дорог, проездов, подъездов к зданиям (например, механизированная и ручная очистка территории), размещение дополнительных функциональных зон (например, хозяйственная, парковочная зона) будет реализовываться в еще больших ограниченных и стесненных условиях.
Поскольку экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что существующая планировочная организация территории земельного участка не в полной мере отвечает принципам эффективности и безопасности, а существующая застройка образует замкнутую территорию с одним свободным въездом-выездом, тем самым ограничивая свободную эксплуатацию территории, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время определения порядка пользования земельным участком, поскольку такой порядок будет ущемлять права и законные интересы какой-либо из сторон и создавать угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в том числе собственникам земельного участка.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание илисооружение должно быть спроектировано и построено, территория,необходимая для использования здания или сооружения, должна бытьблагоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания илисооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесениятравм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результатескольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, атакже вследствие взрыва.
Эксперты пришли к выводу, что в целях недопущения ухудшения эксплуатационных характеристик территории спорного земельного участка, а также в целях исполнения требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» незастроенную часть земельного участка необходимо исспользовать только совместно. В то время как, для эффективной и безопасной совместной эксплуатации земельного участка требуется провести работы по благоустройству земельного участка, с учетом выявленных при проведении экспертизы недостатков, а именно: - установить четкое функциональное зонирование территории с размещением парковочных, хозяйственных, складских и других зон, которые необходимы для полноценной эксплуатации территории и объектов капитального строительства; - организовать схему транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд
объектам капитального строительства.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящее время определить порядок пользования спорным земельным участком не представляется возможным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в целях недопущения нарушения требований безопасности, а так же прав и законных интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 мая 2023 года.
Председательствующий: (подпись)