№

Дело № 2-204/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 марта 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика наехал на лося, в результате чего животное погибло, был причинен ущерб государству. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ в ПАО «Росгосстрах» по договору №. По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полису <данные изъяты> ответчик ФИО4 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

В силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в иске представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений статьи 167, статей 233-237 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 387, п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на дату страхования государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО4 в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» предупреждает водителя о том, что на участке дороги возможен выход на проезжую часть диких животных.

По данному факту инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное действие, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия вины должен доказать ответчик ФИО4

Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие вины водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств невиновности ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого погиб лось, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии <данные изъяты>, выданному ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № (на дату страхования государственный регистрационный знак <данные изъяты>) собственником была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, ФИО4 не указан.

В связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ, о чем имеется указание в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Первый заместитель начальника Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства <данные изъяты> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в связи дорожно-транспортным происшествием, в результате которого совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб.

В результате гибели одной особи лося государству в лице Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства <данные изъяты> причинен ущерб в размере 80 000 рублей, который определен в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства <данные изъяты> страхового возмещения по акту о страховом случае (убыток №) в сумме 80 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 80 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова