судья Соловьев Р.В. № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 Ж.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 440 000 рублей - удовлетворен.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 440 000 рублей.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. компенсированы за счет средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Чубаркиной Н.А., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено 7 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а так же признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то, что подсудимый является участников боевых действий, имеет государственные награды, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания судом не учтена позиция государственного обвинителя, который с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе осужденного ФИО1 Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, является участником боевых действий, имеет государственные награды. От возмещения ущерба не отказывается. При этом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, подал заявление в военкомат для прохождения службы по контракту в зоне СВО, в связи с чем и просил назначить наказание в виде штрафа. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкую меру наказания, в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, является участником боевых действий, имеет государственные награды.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и посчитал возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом и осужденным в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи