УИД 31МS0№-26 2-1187/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, ответчиков представителя ООО «Туристическое агентство Караван Тур», представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр», ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туристическое агентство Караван Тур», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
15 августа 2022 г. между ФИО2 и турагентом ООО «Туристическое агентство Караван Тур», который действовал от имени туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», заключен договор на оказание туристических услуг - тур на двоих в <данные изъяты> в период с 8 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г.
ФИО2 в полном объеме произведена оплата тура в размере 158 000 руб.
В нарушение принятых обязательств туристический продукт не предоставлен, авиабилеты, ваучеры для поселения в гостиницу, медицинские страховки не переданы, при этом оплаченные денежные средства в 158 000 руб. также не возвращены.
Письменные претензии ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Сославшись на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ФИО3, ООО «Туристическое агентство Караван Тур», ООО «ТО Корал Тревел Центр» в свою пользу денежные средства в размере 158 000 руб. в счет возврата по договору о реализации туристических услуг, неустойку в размере 158 000 руб., убытки в сумме 4 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 260 200 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции), в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей требования в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции, а также в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), в суд не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по иску не представили.
На основании статей 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство Караван Тур» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг, путем подачи заказчиком 15 августа 2022 г. соответствующей заявки турагерту ООО «Туристическое агентство Караван Тур», который действовал от имени туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», и ее подтверждение исполнителем, что усматривается из скриншотов переписки истца и директора туристического агентства и не оспорено никем из ответчиков.
По условиям данного договора истцу должен быть предоставлен тур на двоих в <данные изъяты> в период с 8 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. стоимостью 158 000 руб.
ФИО2 оплата тура в размере 158 000 руб. произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет директора ООО «Туристическое агентство Караван Тур» ФИО3, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытому на имя истца.
Доказательства того, что денежные средства со своей карты ФИО3 перевела на счет туристического агентства, а также доказательства перечисления денежных средств, предоставленных истцом, на счет Центра бронирования в материалах дела отсутствуют, как и не представлены сведения, позволяющие идентифицировать Центр Бронирование, как самостоятельное юридическое лицо.
Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств туристический продукт не предоставлен, авиабилеты, ваучеры для поселения в гостиницу, медицинские страховки не переданы, директор ООО «Туристическое агентство Караван Тур» ФИО3 сообщила, что 8 сентября 2022 г. истцу и второму туристу необходимо явиться в АО «Международный аэропорт «Внуково», а все необходимые документы для вылета и заселения в гостиницу будут направлены в электронном виде, однако в аэропорту туристам было сообщено, что вылет отложен на один день, в связи с чем истец был вынужден заселиться в гостиницу на сутки стоимостью 4 400 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
На следующий день 9 сентября 2022 г. ФИО3 сообщила, что вылет отменяется по причине того, что отель не подтверждает заселение, авиабилеты не предоставлены. Со слов ФИО3, денежные средства должны быть возвращены в течение 21 календарного дня, однако до настоящего времени на счет истца не поступили.
22 ноября 2022 г. истцом ответчикам направлены письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения. В письме ООО «ТО Корал Тревел Центр» ФИО2 сообщено, что туроператор не идентифицировал истца в числе клиентов.
В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).
Из вышеприведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5,6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что туристические услуги фактически не были оказаны не по вине истца, поскольку ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» во главе с его директором ФИО3, каких-либо реальных действий по исполнению принятых обязательств не предприняло, доказательств обратного суду не представлен.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Учитывая, что ФИО3 действовала от имени ООО «Туристическое агентство «Караван Тур», при этом денежные средства в оплату туристического продукта получила как физическое лицо, доказательства их перечисления на счет турагентства или туроператора отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, заявленные к ООО «Туристическое агентство «Караван Тур» и ФИО3 о возврате денежных средств за не предоставленный туристический продукт в сумме 158 000 руб. подлежат удовлетворению, названная сумма подлежит взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке. При этом правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
С учетом положений названной статьи, а также статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки, ограниченной стоимостью оказанной услуги, в размере 158 000 руб., и убытков в размере стоимости вынужденного проживания в гостинице на сутки в размере 4 400 руб., которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в рамках Закона о защите прав потребителей с ООО Туристическое агентство «Караван Тур».
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуги, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО Туристическое агентство «Караван Тур», исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с данного общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 162 700 руб. (158 000+158 000+5 000+4 400).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 11 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 и ООО Туристическое агентство «Караван Тур» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 360 руб., с ООО Туристическое агентство «Караван Тур» в размере 4 748 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 к ООО «Туристическое агентство Караван Тур», ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 158 000 руб. в счет возврата по договору о реализации туристических услуг.
Взыскать с ООО Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 158 000 руб., убытки в сумме 4 400 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 162 700 руб.
Взыскать ООО Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4 360 руб.
Взыскать ООО Туристическое агентство «Караван тур» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4 748 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТО Корал Тревел Цент» (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме заочное решение принято 25 апреля 2023 г.