УИД 74RS0007-01-2022-003497-93

Дело № 2-3329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта № от 04.02.2022 в размере 420 293 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 03.05.2022 по 14.07.2022 в размере 420 293 руб. 3 коп., законного штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2022 года между истцом и ООО «Глобус Желаний», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями указанного договора турагент принял плату бронирования тура в Египет с 23.03.2022 по 03.04.2022, истцом оплачено турагенту денежные средства в размере 464 166 руб.

Однако тур был отменен в связи с рекомендациями Росавиации, о чем турагент проинформировал истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) о возврате денежных средств, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта № от 04.02.2022 в размере 420 293 руб. 13 коп. и законного штрафа.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года вышеуказанный отказ истца принят в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта в размере 420 293 руб. 13 коп., в этой части производство по делу прекращено.

ФИО2, представители ответчика - ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и третьего лица ООО «Глобус Желаний» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения и возражения.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 г. между ФИО2 и ООО «Глобус Желаний» заключен реализации туристического продукта № на поездку в страну Египет с 24.03.200 по 03.04.2022. Туроператором по туристскому продукту явилось ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, оплатив ООО «Глобус Желаний» денежные средства в размере 464 166 руб., из которых вознаграждение турагенту составило 43 872 руб. 87 коп., которые были возвращены ООО «Глобус Желаний» истцу.

Заявка на турпродукт была аннулирована ответчиком в связи с частичным закрытием воздушного пространства, рекомендациями Росавиации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) о возврате денежных средств, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены (л.д. 25-33).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В п. 4.1. договора реализации туристического продукта № указано, что туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт и несет ответственность перед заказчиком -потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обратиться к туроператору заявлениями и претензиями любого характерами, минуя лицо с которым у заказчика заключен договор (л.д. 95).

Таким образом, положениями договора предусмотрено, что ответственность за своевременный возврат денежных средств за тур при расторжении договора также лежит на туроператоре.

Учитывая приведенные положения договора, суд приходит к выводу том, что именно на туроператора была возложена обязанность по своевременному возврату истцу, по требованию последнего как потребителя, денежных средств за тур.

Согласно представленных документов об оплате, ответчик получил денежные средства за тур в размере 420 293 руб. 13 коп., указанные денежные средства возвращены истцу 27 июля 2022 года (л.д. 126,127), то есть после подачи истцом иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по туристическому продукту возвращены ответчиком после подачи иска в суд, а требование потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 03.05.2022 по 14.07.2022 в размере 420 293 руб. 13 коп.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца к туроператору о взыскании неустойки является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаченных денежных средств за период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно не должна начисляться.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав истца как потребителя, учитывая период неисполнение требований истца, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Отказавшись возвратить истцу денежные средства за туристический продукт в установленный срок для удовлетворения требования потребителя, в отсутствие для этого установленных законом оснований, ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» допустил нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 3 000 руб.

Согласно копии квитанции, акта об оказании юридической помощи, (41,42) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании ст. 100 ГК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.