Дело № 2- 83/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002797-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. 12.12.2023 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №... «Авто Драйв», по условиям которого им приобретён автомобиль ..., ... года выпуска, одновременно заключен договора залога автомобиля №.... Кредитный договор был подписан истцом, поскольку сотрудник банка ввела его в заблуждение, что через 3 месяца будут изменены условия кредитного договора и будет проведено рефинансирование кредита. С января 2024 года истец обращался в банк с целью получить рефинансирование, либо изменение условий кредита, в части увеличения срока и снижения суммы ежемесячного платежа. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец передал автомобиль для реализации ответчику с целью обеспечения кредитных обязательств. Истца уведомили, что данный автомобиль, который он приобрел за 2 954 000 руб., выставили на торги за 1 504 000 руб. Реализация автомобиля не покроет половины кредитных обязательств истца. По данным обстоятельствам истец обратился в правоохранительные органы. В связи с тем, что условия кредитного договора существенно нарушают его права как потребителя, просит понудить АО «Экспобанк» изменить условия кредитного договора путем уменьшения размера очередных платежей до 36 000 рублей в месяц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 12.12.2023 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 999 554 руб., сроком на 7 лет. Согласно п. 4 Общих условий процентная ставка с даты предоставления кредита по 12.01.2024 составляет 40,990 % годовых, с 13.01.2024 – 28,990 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий договора залога, содержащихся в кредитном договоре, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN ....

Согласно с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 66179 руб., график подписан ФИО2 собственноручно.

Согласно п. 14 условий заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

Согласно ответу АО «Экспобанк» на претензию ФИО2 от 20.06.2024 истцу отказано в изменении условий кредитного договора, поскольку своей подписью истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, при этом он самостоятельно подписал заявление на предоставление кредита и график платежей.

Аналогичный ответ был дан Центральным банком Российской Федерации в обращении от 10.07.2024, где указано на отсутствие нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Суд приходит к выводу, что условия заключенного договора были согласованы сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей и т.д., в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заемные денежные средства предоставлены истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для изменений условий кредитного договора займа, в том числе, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Экспобанк». Факт обращения истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, об этом не свидетельствует. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия волеизъявления на заключение кредитного договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.