Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2025-000114-44

Дело №2-2-127/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

его представителя адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубова А.К., действующего на основании ордера <...> от 13.08.2025 и удостоверения <...> от 26.12.2016,

представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 18.10.2024, 05.08.2024, 20.06.2025,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.02.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО4 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО4 о снятии ареста с имущества. В обоснование требований указал, что 16.06.2022 Следственное управление МВД по Республике Мордовия возбудило уголовное дело <...> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, где потерпевшими признаны <...> и <...> По версии следствия, будучи главным бухгалтером ООО «Памир», ФИО5 13.09.2019 перечислила с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ООО «Агат-Инсара» по платежному поручению <...> денежные средства в размере 1 146 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету <...> от 13.09.2019 по договору <...> за физическое лицо ФИО1, сумма 1 146 000-00, в т.ч. НДС (20%) 1000-00». 16.09.2019 истец приобрел в ООО «Агат-Инсара» автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска за 1 516 000 рублей, который оплачен им за счет сданного в «трейд-ин» своего автомобиля «LADA GRANTA», 2018 года выпуска, стоимостью 370 000 рублей. Оставшаяся стоимость оплачена путём перечисления ФИО5 в автосалон 1 146 000 рублей со счета ООО «Памир». 04.05.2020 Асатурян указанный автомобиль продал в ООО «Пенза-Авто» за 1 250 000 рублей и в этот же день приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» за 3 807 000 рублей. 28.09.2021 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» истец продал в ООО «Смарт» и в этот же день приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 300» за 7922 000 рублей, из которых: 4 122 000 руб. - средства покупателя, а 3 300000 - кредитные денежные средства банка «УралСиб». Помимо стоимости самого автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ составила в общей сумме 1 200 000 рублей. 23.09.2022 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 300» ФИО1 продал в ООО «Пенза-Авто» за 9 150 000 рублей, и там же 26.09.2022 согласно договору розничной купли-продажи <...> приобрел автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> стоимостью 4 450 000 рублей. Стоимость спорного автомобиля истец оплатил часть в сумме 2 650 000 рублей из собственных средств и 1 800 000 рублей из предоставленных ему Банком ПАО «ФК Открытие» кредитных денежных средств, что подтверждает Кредитный договор от 26.09.2022 (данные обстоятельства указаны в Апелляционном определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 и являются преюдициальными для настоящего дела). Таким образом, приобретению ФИО1 спорного автомобиля предшествовала последовательная купля-продажа предыдущих автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 300», «TOYOTA LAND CRUISER 150» и «TOYOTA CAMRY», часть стоимости которых, по мнению следствия, была оплачена за счет похищенных ФИО5 у ООО «Памир» денежных средств. В связи с этим, Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.10.2022 в рамках уголовного дела было удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО6 о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, который принадлежит истцу. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года по делу №1-14/2024 был отменён арест, наложенный на принадлежавшие ФИО1 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-1427/2024 от 23.12.2024 приговор был изменен - было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 и ООО «Пенза-Авто» имущество, арест на вышеуказанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО4

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. Несмотря на то, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, иск о снятии ареста подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Изложенная позиция исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 г. №25-П «По делу о проверки конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», а также из судебной практики: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 №88-16036/2023 по делу №2-3898/2022. В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Верховный суд Республики Мордовия в Апелляционном определении от 23.12.2024 указывает, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не связана с лишением ФИО1 права собственности на имущество либо переходом данных прав к другому лицу. Установленные во исполнение судебного решения ограничения по распоряжению имуществом не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. В данном апелляционном определении Верховный суд Республики Мордовия указал на возможность обращения с иском о снятии ареста с имущества. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Требование о снятии ареста основывается на следующих доводах.

- решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2022 по иску ООО «Памир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ООО «Памир» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 25.11.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2022 было отменено полностью.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Памир» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судебная коллегия Верховного Республики Мордовия установила, что сам по себе факт приобретения ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» за счет денежных средств ООО «Памир», в отсутствии доказательств того, что он давал ФИО5 соответствующее поручение, ему было достоверно известно о том, что стоимость спорного автомобиля оплачена за счет средств ООО «Памир», не может свидетельствовать о возникновении между ООО «Памир» и ФИО1 правоотношений из неосновательного обогащения. ФИО1 является ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной ФИО5 Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.09.2024 (стр.125) и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 (стр.33-34) установлено, что ФИО1 не был осведомлен о действиях участников организованной группы и ему не было известно о преступном происхождении средств, за счет которых приобретался спорный автомобиль «TOYOTA RAV-4».

Таким образом, вступившие в законную силу данные судебные акты доказывают, что спорный автомобиль «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, был приобретен ФИО1, как добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о преступном происхождении денежных средств на счете ФИО5 Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года №2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав. Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» было решено признать часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Таким образом, высшим судебным органом Российской Федерации было постановлено о невозможности сохранения ареста после вступления приговора в силу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П судебные акты нижестоящих судов стали пересматриваться: к примеру, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №57П19. По смыслу норм гражданского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание можно только по обязательствам должника на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счет имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, фактов наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора залога не установлено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 №88-20568/2021(2-382/2021). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сохранение ареста автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, нарушает права и законные интересы ФИО1

Подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

На основании изложенного, просил:

снять арест на автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, принадлежащий ФИО1, наложенный Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по материалам дела №3/6-197/2022 от 14.10.2022 и сохраненный Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-1427/2024 от 23.12.2024.

В заявление об изменении (уточнении) исковых требований (т.1, л.д.225) истец ФИО1 указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска находится гражданское дело по иску ФИО1 о снятии ареста с автомобиля марки «TOYOTA RAV-4». Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-1800/2025 от 10.06.2025 было отменено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2024 и уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-674/2025 от 30.07.2025 приговор в отношении ФИО5 был изменен - было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 и ООО «Пенза-Авто» имущество, арест на вышеуказанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО4 В связи с тем, что арест на принадлежащее ФИО1 имущество был сохранен новым вступившим в силу судебным актом, истец просил:

снять арест с автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, принадлежащий ФИО1, сохраненный Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-674/2025 от 30.07.2025.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста (т.2, л.д.204) представитель ответчиков ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО4 - ФИО2 указала, что согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются:

а) на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело,

б) когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,

в) а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

1. Арест на спорное имущество (автомобиль) наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска. Арест был впоследствии сохранен и вступившим в законную силу приговором суда до исполнения приговоров в части удовлетворенных гражданских исков. Полагает, что в гражданском судопроизводстве не может быть пересмотрен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Апелляционным определением ВС РМ от 30.07.2025 определен срок действия ареста имущества, в том числе автомобиля: до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговор в части гражданских исков не исполнен, в связи с чем, полагает, что без установления совершения действий, до производства которых судом был сохранен арест (исполнение приговора в части гражданских исков), недопустимо (определение 1 КСОЮ от 17.08.2022 №88-18866/2022 по делу №2-460(1)/2021 (УИД 64RS0023-01-2021-000838-84).

2. В настоящее время Октябрьским районным судом г.Саранска, через который поданы кассационные жалобы (в том числе и истцом ФИО1 в части сохранения ареста на имущество) на определение ВС РМ от 30.07.2025, совершаются процессуальные действия по подготовке дела к направлению его в 1 КСОЮ. Следовательно, решение об освобождении имущества от ареста может принять только 1 КСОЮ.

3. Истцом не представлено доказательств того, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

4. В соответствии с требованиями ГПК РФ, лицо может обратиться за защитой своего нарушенного права. Доказательств того, что сохранением ареста на имущество (автомобиль), нарушены права ФИО1, истцом не предоставлено.

Арестованный автомобиль предназначен для передвижения людей. Для того, что бы стать участником дорожного движения нужно зарегистрировать автомобиль в установленном порядке. Истец не регистрирует автомобиль в целях его использования. Следовательно, каких либо нарушений его прав, нет.

На основании изложенного, просила:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В объяснениях третьего лица на исковое заявление о снятии ареста представитель ООО «Пенза-Авто» просил иск ФИО1 удовлетворить (т.1, л.д.241).

В судебное заседание истец ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ООО «Пенза-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Дубов А.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом их уточнения. Кроме того, суду пояснили, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 истец ФИО1 являлся свидетелем по делу и сохранение ареста на его имущество нарушает его права, как собственника спорного имущества. Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время местонахождение спорного автомобиля ему не известно, поскольку он не помнит на какой автостоянки оставил спорный автомобиль, каких-либо мер к его розыску он до настоящего времени не предпринимал, так как зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, при наличии ареста он все равно не сможет.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.204). Кроме того, суду пояснили, что в ходе осуществления мероприятий по наложению ареста на автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, местоположение данного автомобиля установлено не было, истец каких-либо действий по его розыску не производит. После установления места нахождения спорного автомобиля, ответчики намерены обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, в счет погашение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда, в части возмещения ущерба, не исполнен, исполнительное производство не окончено, соответственно, не имеется оснований для освобождения автомобиля марки «TOYOTA RAV-4» от ареста.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования истца просила удовлетворить, указывая на то, что спорный автомобиль ФИО1 был приобретен за счет собственных денежных средств и кредитных обязательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что 14.10.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по материалу №3/6-197/2022 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, а именно на автомобиль марки «Toyota RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, по уголовному делу <...>, заключающееся в установлении запретов: распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т.1, л.д.17-20).

Впоследствии арест неоднократно продлевался.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №1-14/2024 от 30.09.2024 был отменён арест, наложенный на принадлежавшие ФИО1 имущество, в том числе: - автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> (т.1, л.д.47-114).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-1427/2024 от 23.12.2024 приговор был изменен - было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 и ООО «Пенза-Авто» имущество, арест на автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО4 (т.1, л.д.115-153).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-1800/2025 от 10.06.2025 было отменено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2024 и уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-674/2025 от 30.07.2025 приговор в отношении ФИО5 был изменен - было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 и ООО «Пенза-Авто» имущество, арест на автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО4 (т.2, л.д.168-191).

В Апелляционном определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-674/2025 от 30.07.2025 (листы 41-45 Определения, т.2, л.д.188-190) отмечено, что: «Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене ареста на автомобили, поскольку они приняты без надлежащей оценки доказательств по делу.

Как следует из вывода первой инстанции, оснований для сохранения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки «Тойота Камри» не имелось в связи с отсутствием сведений о приобретении данного транспортного средства на похищенные деньги, поскольку ФИО1 первоначально у ООО «Смарт» был приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300» за 7 922 000 руб. (т.4 л.д.193), из которых 4 122 000 руб. он оплатил наличными, а 3 300 000 руб. – за счёт полученного им в ПАО Банк «Уралсиб» кредита. В последующем автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 300» он продал в ООО «Пенза-Авто» и 26 сентября 2022 года приобрел автомобиль марки «Тойота Рав 4» за 4 450 000 руб. (т.7 л.д.154), из которых 2 650 000 руб. оплатил наличными, а 1 800 000 руб. – за счёт кредита, полученного им в ПАО Банк «Открытие».

Однако выводы суда первой инстанции опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2019 года, то есть в период сожительства с ФИО5, ФИО1 приобрёл в ООО «Агат-Инсара» автомобиль марки «Тойота Камри» за 1 516 000 руб., который частично был оплачен за счёт сданного в трейд-ин принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта» стоимостью 370 000 руб., а оставшаяся сумма была уплачена ФИО5 перечислением в автосалон похищенных ею со счета ООО «Памир» 1 146 000 руб. (л.д.175 т.9).

4 мая 2020 года ФИО1 реализовал указанный автомобиль в ООО «Пенза-Авто» за 1 250 000 руб. (л.д. 83, 179 т.9) и в этот же день там же приобрёл автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» за 3 807 000 руб. (л.д. 193-194 т.4).

28 сентября 2021 года автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» ФИО1 продал в ООО «Смарт» и в этот же день там же приобрёл автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300» за 7 922 000 руб., из которых 4122 000 руб. являлись средствами покупателя, а 3 300 000 руб. – кредитом банка «УралСиб» (л.д. 193 т.4). Помимо стоимости самого автомобиля стоимость к нему дополнительного оборудования и выполненных работ составила еще 1 200 000 руб. (л.д. 14-15 т.9).

Кроме того, после возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела и осмотра правоохранительными органами автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 300», 23 сентября 2022 года ФИО1 продал указанный автомобиль в ООО «Пенза-Авто» за 9 150 000 руб. (т. 7 л.д. 129-135), и там же 26 сентября 2022 года приобрёл автомобиль марки «Тойота РАВ 4» за 4450 000 руб., который был оплачен перечислением безналичным расчётом в сумме 1 800 000 руб. и внесением наличных средств в сумме 2 650 000 руб. (л.д.154, 164-165 т.7).

Таким образом, приобретению автомобиля марки «Тойота Рав 4» предшествовала реализация ФИО1 предыдущих автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 300» (в настоящее время находится в ООО «Пенза-Авто»), «Тойота Лэнд Крузер 150» и «Тойота Камри». При этом большая часть стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» оплачена за счёт похищенных ФИО5 у ООО «Памир» денежных средств.

Судебная коллегия находит неосновательным утверждение ФИО1 относительно его неосведомленности оплаты стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО5 за счёт средств ООО «Памир», поскольку ФИО1 при осуществлении сделки купли-продажи указанного автомобиля в ООО «Агат-Инсара» личных денег не вносилось, 370 000 руб. за автомобиль были зачтены продавцом в оплату по трейд-ину.

Таким образом, приобретение всех указанных автомобилей осуществлялось в период совершения ФИО5, сожительствовавшей с ФИО1, хищений в составе преступной группы денежных средств у потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ФИО1 о преступных действиях ФИО5 и участников организованной группы, а также преступном происхождении денежных средств, за счёт которых приобреталось имущество, не является основанием для отмены ареста на имущество.

Доводы ФИО5 и ФИО1 о приобретении имущества (земельных участков, жилого дома, мебели, автомобилей) и туристических заграничных путёвок за счёт собственных средств, полученных от официального дохода ФИО5 и ФИО1, является голословным, так как их официальные доходы не сопоставимы со стоимостью приобретенного ими имущества и услуг.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, размер дохода ФИО1 составил в 2019 году - <...>., в 2020 году - <...>., в 2021 году - <...>., за полгода 2022 года - <...> руб., а всего за это время – <...> руб. (л.д. 199 т.19). Средний доход ФИО5 в 2019-2022 годы составлял ежемесячно <...> руб. (л.д. 230 т.21).

Представленные ФИО1 сведения о его трудовом стаже с 1998 года в различных организациях также не свидетельствует о наличии у него уровня доходов, соответствующего его расходам (л.д. 127, 131 т.26).

Доводы ФИО1 о наличии у него неофициального дохода, а также о приобретении им имущества за счет кредитных средств по кредитным договорам являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из кредитного договора от 20 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 2810500 руб. с ежемесячным платежом в сумме 60 000 руб., по состоянию на 19 июля 2024 года долг по данному договору составляет 1 368 586 руб. (л.д. 182-187 т.26).

Из кредитного договора от 23 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 2 000 000 руб. с ежемесячным платежом в сумме 42 397 руб., следует, что по состоянию на 18 июля 2024 года долг по договору составляет 1 022 669 руб. (л.д. 153-155 т.26),

Как видно из кредитного договора от 28 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 4755 912 руб., данный договор полностью погашен 26 сентября 2022 года (л.д.158 т.26),

Из кредитного договора от 26 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ВТБ (ПАО) на сумму 2 011 682 руб., следует, что по состоянию на 19 июля 2024 года долг по нему составляет 1 262 172 руб. (л.д. 156-157 т. 26).

Таким образом, ФИО1 менее чем за три года при незначительном размере его официального дохода было выплачено в качестве основного долга лишь по кредитным договорам 7 924 667 руб., что свидетельствует о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, похищенных у потерпевших осужденной ФИО5 и другими участниками организованной группы.

В связи с этим являются неосновательными утверждения ФИО1 о том, что его официальный доход позволял приобретать ему спорное имущество и осуществлять выплату кредитных платежей.

При наличии данных, свидетельствующих о приобретении вышеуказанного имущества за счёт похищенных у потерпевших денежных средств и не возмещенного осужденными материального ущерба, решение суда первой инстанции об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 и ООО «Пенза-Авто» вышеуказанное имущество не основано на законе.

При этом частичное возмещение ФИО5 причиненного ООО «Памир» материального ущерба не свидетельствует о необходимости отмены ранее наложенного на имущество ареста как в целом, так и в какой-либо части.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В связи с тем, что в силу гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное имущество может стать предметом принудительного исполнения, судебная коллегия считает необходимым принять решение о сохранении ареста для обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших.

При принятии данного решения не требуется предварительной оценки рыночной стоимости имущества, на которое налагается арест, и соблюдение принципа соразмерности сумм взысканий и стоимости подлежащего аресту имущества, поскольку адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него к другому лицу или государству.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с этим доводы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО11 и ООО «Пенза-Авто» об освобождении имущества из-под ареста не подлежат удовлетворению при разрешении настоящего уголовного дела.

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года (дело №33-523/2023 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия), которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Памир» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 000 руб., переданных им ФИО5 для перечисления их в ООО «Агат-Инсара» в качестве оплаты стоимости автомобиля марки «Тойота Камри», является неосновательной.

Данным судебным решением было установлено, что доказательств неосновательного обогащения ФИО1 в результате действий ФИО5 не представлено сторонами, а ущерб ООО «Памир» причинен именно действиями ФИО5 по незаконному хищению и списанию со счета потерпевшего денежных средств.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в связи с чем указанный дом не может быть подвергнутым аресту, являются неосновательными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на указанный дом у ФИО1 в долевой собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую тот продал 18 октября 2022 года <...>.(л.д. 126 т.4), что не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим данные действия ФИО1 являются умышленными, направленными на исключение сохранения ареста на указанные жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО4 сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», а также на принадлежащее ООО «Пенза-Авто» имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 300»».

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республики Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России <...> от 27.08.2025 (т.2, л.д.65) задолженность в рамках сводных исполнительных производств в пользу ООО «Памир» составляет 46 897 307,71 руб., в пользу ООО «Эльбрус» 4 375 746,75 руб., в пользу ФИО4 3 993 941,66 руб., то есть приговор в отношении ФИО5 в части удовлетворенного гражданского иска не исполнен.

При этом, судом отмечается, что в силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, однако в рамках данного дела спора о принадлежности автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» не имеется, приобретение указанного автомобиля осуществлялось в период совершения ФИО5 хищений в составе преступной группы денежных средств у потерпевших, сожительствовавшей с ФИО1 и ставшим собственником спорного имущества.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в Апелляционном определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-674/2025 от 30.07.2025 нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО4 о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин