Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

с участием представителя истца Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 29 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В исковом заявлении указал, что 15.02.2022 г. по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д.... произошел пожар в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество: 69/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, мотоцикл Honda ST 1100, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ОНДиПР по г.Шадринску и Шадринскому району, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доле жилого дома, принадлежащего ответчикам. Согласно экспертным заключениям, стоимость ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon гос.рег.знак №, составляет 441 292 руб. 90 коп., стоимость ущерба от повреждений мотоцикла Honda ST 1100, государственный регистрационный знак №, составляет 186 939 руб. 25 коп. За составление заключений истцом уплачено 15 250 руб. (6900 руб. и 8350 руб. соответственно). Ущерб, причиненный жилому дому составил 2 500 955 руб. За составление заключения истцом уплачено 40 000 руб. Таким образом, пожаром ему был причинен материальный ущерб в размере 3129 187 руб. 15 коп. 24.01.2022 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования путем выдачи полиса серии 6188 №, в соответствии с которым, имущество истца было застраховано, в том числе по риску «Пожар», на сумму 2000 000 руб. 21.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.07.2022 г. страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 1443 900 руб. 59 коп. 28.10.2022 г. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения полностью, однако 02.11.2022г. страховщик ответил отказом. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 556099 руб. 41 коп. (2000 000 руб. страховое возмещение - 1443900 руб. 59 копеек выплаченное страховое возмещение), штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчиков ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 1 129187 руб. 15 коп. (3 129 187,15 руб. общего ущерба – 2000 000 рублей страхового возмещения), а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии, от исковых требований о взыскании ущерба с ПАО «Росгосстрах» истец отказался, определением от 25.04.2023 производство по делу в данной части прекращено. С учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1685 286 руб. 56 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13846 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг за составление заключений о размере ущерба на общую сумму 55250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Курочкина Г.А.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что поскольку страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, разницу между размером ущерба, определенным экспертизами, и выплаченным страховым возмещением необходимо взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 Размер ущерба составляет 3129187 руб. 15 руб. и складывается он из 2500955 руб. – это ущерб, причиненный недвижимому имуществу, согласно заключению ООО «Проект Строй Экспертиза», и 186939 руб. 25 коп. + 441292 руб. 90 коп. – это ущерб, причиненный движимому имуществу, согласно заключениям ИП А.П.Н. Судебные расходы также должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме. В результате пожара произошло повреждение доли дома ФИО1, расположенного по адресу ул. ..., ... в г. Шадринске, с кадастровым номером №, в котором истец является собственником доли вместе с ФИО2, ФИО3, у которых 15/100 и 16/100 доли соответственно. Это имущество истцом было приобретено до брака с ФИО5, в связи с чем, он является единоличным собственником. На участке имеется еще один дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ему, его супруге и детям, который при пожаре не пострадал. Обстоятельства и причины пожара ответчиками не оспорены, размер ущерба также не оспорен, все возражения сводились к несогласию, ввиду большой суммы ущерба. В результате пожара были повреждены доля дома, мотоцикл и автомобиль. Размер ущерба определен заключениями экспертов, которые не были оспорены ответчиками. Просил удовлетворить исковые требования, предъявлять требования к сожителю ответчика ФИО3 - ФИО6 истец не намерен. В заявлении указал, что при расчете допущена ошибка, расчет произведен исходя из суммы ущерба 2500955 вместо 2502955 руб. 20 коп., но увеличивать требования не намерен, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 1685286 руб.56 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13846 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг за составление заключений по оценке ущерба в размере 55250 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7, в ходатайстве указал, что исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь собственником части домовладения по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске, фактически не проживает в нем с 2009 года, частью дома по указанному адресу фактически пользуется его мать ФИО3, с согласия которой в дом был вселен ее гражданский муж ФИО6 Они постоянно проживали по указанному адресу, производили текущий ремонт части дома, содержали его, оплачивали коммунальные услуги. ФИО6 по собственной инициативе произвел ремонт печного отопления, с ним, как с собственником помещения данные вопросы не согласовывал. О том, что произведены работы по переоборудованию печного отопления узнал после пожара. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей (т...., л.д....).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, они не признают в полном объеме в связи с тем, что ФИО2 является собственником доли дома, где произошел пожар, номинально, однако длительный период времени, около девяти лет в данном помещении не проживает, не пользуется жилым помещением. Фактически домом пользуются его мама ФИО3 и ее сожитель ФИО6, который с разрешения другого собственника был вселен и постоянно пользуется домом. Согласно представленным материалам, именно по вине ФИО6 наступили такие последствия, имеется постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с виновника пожара ФИО6, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ о том, что ущерб возмещается при наличии вины, вина в рамках данного дела установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности виновного лица. ФИО3 на осмотр не пригласили и она также считает, что имущество ФИО1 гораздо в меньшей степени пострадало, нежели отражено в заключении эксперта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что в принадлежащем ей доме печное отопление, ее сожитель ФИО6 по ее просьбе топил печь два раза за день, возможно, в связи с этим и произошел пожар, но если бы пожарные приехали вовремя, то ничего бы не пострадало. При осмотре транспортных средств присутствовал ее сожитель ФИО6 Ее сын ФИО2 на протяжении девяти лет в данном жилом помещении не проживает. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности они не обжаловали, но умысла на поджог у ФИО6 не было. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО8 иск не признала, пояснила, что исковые требования к ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик произвел выплату в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования. Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 69/100 долей жилого дома расположенного по адресу ул. ..., ... с кадастровым номером № ответчик ФИО2 является собственником 15/100 долей указанного жилого дома, ответчик ФИО3 – 16/100 долей указанного жилого дома (т... л.д. ...); указанное имущество собственником ФИО1 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования (т.... л.д. ...).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 г. 15.02.2022 г. в 01 час 29 мин. в первой половине жилого дома № 10 по ул. ... в г. Шадринске, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома, внутренняя отделка и имущество половины № 1, поврежден пеноблочный пристрой половины № 2 дома и имущество в нем. Из протокола осмотра следует, что отопительная печь на кухне половины №1 дома выполнена без соблюдения норм пожарной безопасности. В результате ликвидации пожара от воздействия воды повреждена внутренняя отделка и имущество помещений половины № 2 дома. Строение половины № 2 дома и имущество гражданином ФИО1 застрахованы в ПАО СК Росгосстрах. Строение и имущество гражданкой ФИО3 не застраховано. В соответствии с заключением эксперта Б.А.В. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» № от 09.03.2022 г. очаг пожара находится в северной части кровли квартиры 1 в месте расположения трубы печи отопления. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них элементов печного отопления – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленное п. 77 правил противопожарного режима, п. 5.14 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», которое допустил гражданин ФИО6 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии гражданина ФИО6 состава преступления, отказано (т. ... л.д. ...). В соответствии с постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т.... л.д. ...). Из объяснений ФИО6 следует, что дом, в котором произошел пожар, принадлежит его сожительнице ФИО3 (т.... л.д....).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество: 69/100 долей жилого дома, мотоцикл Honda ST 1100, г.н. №, автомобиль SsangYong Actyon, г.н. №.

Из материалов дела следует, что очаг пожара находился в северной части кровли квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики, в месте расположения трубы печи отопления, по причине воспламенения сгораемых материалов в результате воздействия на них элементов печного отопления, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленное п. 77 правил противопожарного режима, п. 5.14 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, то именно на них возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Из заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 06.05.2022 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему ФИО1, в результате пожара составила 2502955 руб. 20 коп. (т. ... л.д. ...).

ФИО1 на праве собственности принадлежат: автомобиль SsangYong Actyon, г.н. №, мотоцикл Honda ST 1100, г.н. № (т. ... л.д. ...).

Из заключения ИП А.П.Н. № от 15.03.2022 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства – автомобиля SsangYong Actyon, г.н. №, принадлежащему ФИО1, в результате пожара составила 441292 руб. 90 коп. (т.... л.д. ...).

Из заключения ИП А.П.Н. № от 15.03.2022 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства – мотоцикла Honda ST 1100, г.н. №, принадлежащему ФИО1, в результате пожара составила 186939 руб. 25 коп. (т.... л.д. ...).

Обоснованность и достоверность выводов заключений экспертов по определению размера ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате пожара. Выводы экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не представлено.

Ответчик ФИО3 полагала, что размер ущерба, представленный истцом, является завышенным. При этом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 1443 900 руб. 59 коп. (платежное поручение № от 21.07.2022, т. ... л.д. ...).

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 2, 3, ст. 31 ЖК Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, не предпринявших надлежащих мер к содержанию своего имущества, в результате чего произошло возгорание строения, принадлежащего ответчикам, а затем уже - потерпевшего ФИО1 и в отсутствие предоставления стороной ответчиков надлежащих доказательств отсутствия своей вины, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, а также устранять любую угрозу и опасность, в том числе при эксплуатации отопительной печи в жилом доме, влияющих на сохранность имущества, в силу чего именно на ответчиках в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате небрежного отношения к выполнению своих обязанностей, как собственниками недвижимого имущества, ущерба потерпевшему.

Не проживание в жилом помещении, в котором произошел пожар ответчика ФИО2 и проживание в нем иных лиц – сожителя ФИО3 ФИО6, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 обязанности, как у собственника жилого помещения поддерживать имущество в надлежащем рабочем состоянии и не допускать причинения ущерба иным лицам.

Судом установлено, что на дату пожара в доме, расположенном по адресу: г.Шадринск, ул...., д. ... проживал, кроме ответчика ФИО3, с разрешения собственника, ее сожитель ФИО6, не являющийся собственником дома, членом ее семьи, который пользовался отопительной печью, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленное п. 77 правил противопожарного режима, п. 5.14 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, которое допустил ФИО6 Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, отказного материала по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произошедшем 15.02.2022 в первой половине дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул...., д. ..., позволяют суду сделать вывод о том, что виновными в причинении вреда в результате пожара в квартире истца являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые несут обязанность за содержание принадлежащего им имущества, в том числе обязаны контролировать, чтобы иные лица, проживающие в принадлежащем им жилом помещении, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку длительное время фактически не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, в котором произошел пожар, а так же о том, что ущерб должен быть взыскан с виновника пожара ФИО6, который был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в силу закона собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать их выполнение проживающими в квартире лицами, исключающих причинение вреда третьим лицам. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По смыслу данной нормы собственник имущества в случае допуска им к проживанию иных лиц в жилое помещение не освобождается от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возгорание жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного вреда в солидарном порядке.

Размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 1685286 руб. 56 коп. (3129187 руб. 15 коп. общий ущерб – 1443900 руб. 59 коп. выплаченное страховое возмещение). Истцом при расчете допущена описка и указан размер ущерба, согласно экспертизе 2500955 руб. При этом, истец, уточняя исковые требования, указал, что при расчете размера ущерба им допущена описка, вместо 2502955 руб. 20 коп. указано 2 500 955 руб., однако исправлять описку не намерен, увеличивать требования в этой связи также не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками причинен ущерб истцу в размере 1 685 286 руб. 56 коп., соответственно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13846 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2022 г. (т. ... л.д....).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7 поясняла, что исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, они не признают.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера (л.д. ...), за услуги которого согласно квитанции № серии АП от 01.12.2022 г. уплачено 30000 руб. (т. ... л.д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, заявления о частичном отказе от иска, участие в трех судебных заседаниях), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов по определению размера ущерба, причиненного его имуществу пожаром. Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов.

За проведение экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта части жилого дома ФИО1 уплачено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022 г., за проведение экспертиз ИП А.П.Н. для определения материального ущерба от повреждения транспортных средств истцом уплачено: согласно квитанции № серии АА от 09.05.2022 г. – 6200 руб., квитанции № серии АА от 15.03.2022 г. – 2150 руб., квитанции № серии АА от 09.03.2022 г. – 6900 руб. (т..... л.д. ...).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 55250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1685 286 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 55 250 рублей, государственную пошлину в размере 13 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова