Судья: Залесный С.А. Дело № 33-24495/2023
№ 2-189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гайтына А.А.,
и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки ................» по рискам «Хищение, ущерб» на сумму 2 780 700 руб., страховая премия в сумме 7 309,17 рублей истцом уплачена. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания свои обязательства не исполнила, в досудебном порядке требования истца не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение – 1 679 800 рублей, неустойку – 554 334 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов указано на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору КАСКО. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт своевременной и надлежащей выдачи истцу направления на ремонт.
Представитель АО «МАКС» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «................».
.......... между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение, ущерб», в соответствии с которым застраховано транспортное средство ................ г/н отсутствует.
Страховая сумма по договору составила 2 780 700 рублей, безусловная франшиза по договору составляет 30 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в размере 87 710 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс-Банк».
.......... в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль ................ г/н отсутствует, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........
.......... истцом подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, что подтверждается описью вложения, после чего в этот же день АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
.......... АО «МАКС» направило в адрес истца и его представителя уведомление от .......... ........, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ФИО2, расположенного по адресу: ............ А. Срок направления на ремонт установлен с .......... по ...........
Данное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами ................ и .................
Истец в свою очередь, не получив направление на ремонт обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ г/н отсутствует, составляет 1 679 800 рублей.
.......... АО «МАКС» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, установленной заключением независимого оценщика, что подтверждается квитанцией об отправке.
.......... АО «МАКС» повторно направило в адрес истца уведомление с направлением на ремонт.
Истец, посчитав свои права нарушенными, не получив от ответчика страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав Правила страхования, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств путем своевременной выдачи истцу направления на ремонт.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.
В качестве основания для смены формы страхового возмещения истец указал, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, однако данное обстоятельство судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ..........
Направление на ремонт отправлено истцу .......... (л.д. 165-175), то есть в пределах 30 дней с момента поступления в страховую компанию полного пакета документов. При этом оно высылалось истцу по адресу: ............, и его представителю по адресу: ............. Адрес истца, на который отправлено направление на ремонт соответствует тому, который указан в паспорте (л.д. 11). Сведений о том, что страховая компания была уведомлена истцом о смене его регистрации или места жительства материалы дела не содержат. Адрес представителя истца, на который было отправлено направление на ремонт, соответствует указанному в первичном заявлении (л.д. 160). В материалы дела ответчиком представлен ответ УФПС Ростовской области относительно причин неполучения истцом и его представителем почтовой корреспонденции, в которой содержалось направление на ремонт, где указано, что данные почтовые отправления была возвращены по истечении срока хранения в связи невостребованностью адресатом (л.д. 219, 220).
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему и его представителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.
Указание на нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт также не нашли своего подтверждения. Истец указал, что заявление подано .........., и именно с этой даты подлежит исчислению срок исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании Правил страхования.
Согласно указанному выше п. 10.3.3 Правил страхования срок рассмотрения заявления начинает исчисляться с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец .......... направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, содержащее неполный перечень документов, необходимых для принятия решения по заявлению страховщика (л.д. 222). .......... страховая компания направила по адресу регистрации истца уведомление о невозможности рассмотреть заявления в связи с предоставлением неполного пакета документов (л.д. 223), однако полный пакет документов был представлен только .........., и именно с этой даты, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению срок исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий страховщика условиям договора и Правилам страхования своего подтверждения не нашли.
Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи