УИД 38RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2025 г.
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратившись с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, с участием: транспортного средства тойота Креста госномер № под управлением ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; транспортного средства Тойота Пассо, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, составляет 87779,25 руб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Креста, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч. на <адрес> <адрес> <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Фактически водитель ФИО2 нарушением п. 9.10 ПДД РФ спровоцировал столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность ФИО1 в качестве владельца транспортного средства Тойота Пассо застрахована компанием «Альфа-страхование».
Гражданская ответственность ФИО2 в качестве владельца транспортного средства Тойота Креста застрахована не была. Соответственно, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ФИО2
На основании изложенного, ссылаясь на норма ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87779,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 5500 руб., стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 8500 руб., затраты на оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые услуги по отправке искового заявления 236 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО5, являющаяся, также третьим лицом по делу, будучи извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о судебном заседании, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Пассо, госномер №.
ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Креста, госномер № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (в постановлении ФИО7) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Креста, госномер №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч. на <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, госномер № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Обоснованность вынесенного постановления подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться:
- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на <адрес>, напротив строения под № <адрес>. Из схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на <адрес> со стороны плотины ГЭС. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, в правом ряду. Место столкновения – правая крайняя полоса, на расстоянии 23,2 м. от пересечения выезда с плотины ГЭС с <адрес>. (Со схемой водители ФИО5 и ФИО2 были согласны);
- объяснения ФИО5 о том, что она выехала с плотины на крайнюю правую полосу кольца и почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства, удар произошел в районе 23 м. после знака «Уступи дорогу»;
- объяснения ФИО2 о том, что он двигался по правой полосе Байкальского кольца в направлении <адрес> стороны ГЭС выехал автомобиль, в его крыло и проехал немного дальше. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м Тойота Пассо;
- фотографии на которых зафиксировано местоположение автомобилей и механические повреждения данных автомобилей, из которых следует, что автомобиль Тойота Пассо стоит на правой полосе кругового движения по <адрес> данным автомобилем на некотором удалении, также в правом ряду стоит автомобиль Тойота Креста. У автомобиля Тойота Пассо зафиксированы повреждения на левой передней и задней дверях, у автомобиля Тойота Креста повреждения переднего бампера слева, повреждение правой блок фары;
- видеозапись с камеры видеонаблюдения на Байкальском кольце, на которой зафиксирован момент ДТП. Из видеозаписи следует, что именно автомобиль Тойота Креста ударил своей передней правой частью в левую сторону автомобиля Тойота Пассо.
Таким образом, вопреки письменным объяснениям ФИО2, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая во внимание, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 уже закончил маневр выезда с второстепенной дороги и двигался в правом крайнем ряду кругового движения по <адрес>, что подтверждается местом столкновения, водитель ФИО2 при движении в попутном направлении, приближаясь к автомобилю Тойота Пассо был обязан соблюсти необходимый боковой интервал до автомобиля Тойота Пассо. Однако не сделал этого, допустив столкновение транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, также не выполнил и пункта 10.1 ПДД РФ, без снижения скорости допустил наезд на автомобиль Истца.
Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», с учетом определения об исправлении описки ФИО2 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Креста, госномер №, владельцем которого является, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате совершенного им дорожного-транспортного происшествия.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выданным ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», страховой полис у водителя ФИО2 (указан, как ФИО4), отсутствует. Повреждения на транспортном средстве Тойота Креста – передний бампер, передняя правая фара, ВСП.
Повреждения транспортного средства Тойота Пассо – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, ВСП.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства установлено: дверь передняя, левая ремонт, окраска, снятие/установка, дверь задняя левая – ремонт, окраска, снятие/установка, порог боковины левый – ремонт, окраска, крыло заднее, левое – ремонт, окраска, бампер задний – ремонт, окраска, снятие/установка.
Согласно выводам по поставленным вопросам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 87779,25 руб.
Каких-либо возражений в данной части от Ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 87779,25 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с оплатой за производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 8500 руб., которые подтверждаются договором по оказанию услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Экспертный центр «Оценщики», кассовым чеком. А также расходы на оплату почтовых услуг по отправке Ответчику копии искового заявления на сумму 236 руб., что также подтверждается кассовым чеком.
В связи с чем, указанные расходы Истца, как убытки, причиненные Ответчиком, также подлежат взысканию с Ответчика.
Кроме того, Истцом в качестве судебных издержек заявлена сумма в размере 2700 рублей по оплате доверенности. В качестве обоснования приложена нотариально заверенная доверенность, выданная Истцом ООО «Время Права24» на ведение от её имени и в её интересах любых дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.
Таким образом, доверенность выдана не для ведения конкретного дела, вытекающего из факта ДТП, а содержит общий круг полномочий.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, указанные расходы не подлежат взысканию с Ответчика.
Также Истцом к взысканию с Ответчика заявлена сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. В обоснование приложен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ООО «Время права24» заключили договор, предметом которого является подготовка искового заявления, анализ правовой ситуации в рамках спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5500 руб. А также приложены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанция об оплате ФИО1 по договору.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит сумму в размере 5500 руб., затраченную Истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг отвечающей требованиям разумности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, СНИЛС № в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 87779,25 руб., в счет возмещения затрат: на оказание юридических услуг 5500 руб., на оплату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 8500 руб., на оплату почтовых услуг 236 руб. А также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3894 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате за выдачу нотариально заверенной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев