Дело № 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Пировскому району Красноярского края находятся исполнительные производства №№-ИП, № ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 В рамках указанных выше исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО2, арестованное транспортное средство приобретено истцом на средства материнского капитала.

Определением Пировского районного суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Пировскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП по Пировскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в зал суда не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 ОСП по Пировскому району возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 48762,38 руб. Остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44032,38 руб.;

- 9006/21/24041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№ в пользу ПАО СБЕРБАНК в сумме 71557,67 руб. Остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66817,67 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> в собственности ФИО2 находится легковой автомобиль седан №; 2005 г.в.; г/н №; номер кузова №; №двигателя №. Автомобиль приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Пировскому району был составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-вишневый.

Согласно копии протокола рассмотрения заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о движении денежных средств краевого материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по сертификату № №, выданному ОСЗН администрации <адрес> ФИО1 в размере 91000 руб. перечислены на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Ссылка стороны истца на то, что указанное транспортное средство приобреталось на средства краевого материнского капитала, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку запрета на наложение ареста на имущество, приобретенное на средства краевого материнского капитала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в <адрес>» не содержит.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Документы, определяющие долю в совместно нажитом имуществе к настоящему заявлению не приложены.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Вместе с тем, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, как и требований о признании за ФИО1 права единоличной собственности на транспортное средство не заявлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для снятия ареста со спорного имущества - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП по Пировскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП по Пировскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.