Решение по делу № 2А-1828/2025 от 10.07.2025 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS0006-01-2024-009936-67

Дело № 2а-1828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г, Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО2, судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 года в отношении должника ФИО5, об освобождении ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 165 026,11 рублей в рамках исполнительного производства №523246/24/74025-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2024 года Калининским районным судом г.Челябинска вынесено решение но делу № 2-1903/2024 на основании которого, требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере 2254729 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг перевозки транспортного средства после ДТП в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 473,65 руб., а всего 2 357 515,89 рублей.

11.07.2024 года выдан Исполнительный лист на основании которого Калининским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №№, судебный пристав-исполнитель ФИО3

26.10.2024 года ФИО5 и ФИО6 пришли к соглашению об уплате части задолженности в размере 600000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №799 от 26.10.2024 года, от остальной задолженности ФИО6 отказалась.

07.11.2024 года исполнительное производство по делу №№ окончено на основании и. 10 ч.1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа на основании заявления взыскателя - ФИО6 Однако, задолженность о взыскании исполнительского сбора в размере 165026,11 рублей выделено в отдельное производство.

07.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 165 026,11 руб. Ввиду нахождения истца в тяжелом материальном положении, наличии на попечении троих несовершеннолетних детей (подтвержденный статус многодетной семьи), один из которых относится к категории ребенок-инвалид, отсутствии дохода по причине нахождения в отпуске но уходу за ребенком, а также имеющейся кредитной задолженности, оформленного на супруга истца - ФИО7 по кредитному договору № С-№/02 от 23.10.2024, полученной для погашения ущерба взыскателя, у истца отсутствует возможность погашения исполнительского сбора в размере 165 026,11 руб. Ни основании вышеизложенного истец просит рассмотреть возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду погашения задолженности и имущественного положения должника.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики РОСП Калининского района г. Челябинска, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФССП России в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2024 года Калининским районным судом г.Челябинска вынесено решение но делу № 2-1903/2024 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 2254729 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг перевозки транспортного средства после ДТП в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 473,65 руб., а всего 2 357 515,89 рублей.

11.07.2024 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №№.

07.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №523246/24/74025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 165026,11 руб.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, материальное положение, хронические заболевания, учитывая что административный истец находиться в тяжелом материальном положении, наличии на попечении троих несовершеннолетних детей (подтвержденный статус многодетной семьи), один из которых относится к категории ребенок-инвалид, отсутствии дохода по причине нахождения в отпуске но уходу за ребенком, а также имеющейся кредитной задолженности, оформленного на супруга истца - ФИО7 по кредитному договору № С№ от 23.10.2024, полученной для погашения ущерба взыскателя, суд приходит к выводу об освобождении ФИО7 от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО2, судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО2, судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 года в отношении должника ФИО5 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №№

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.