дело №2-933/< >
35RS0001-02-2022-007355-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 13 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Скания г.н№ и автомашины Вольво г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в проведении ремонта, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 222 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 402 521 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 740 руб. 67 коп., почтовые расходы 272 руб. 00 коп.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
Представителем ответчика представлены письменные возражения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Вольво г.н. №, было повреждено транспортное средство Скания г.н. №, принадлежащее истцу.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщик, указав на выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 222 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта автомашины, которая удовлетворена не была.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмешения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страхового возмещения (организации восстановительного ремонта) не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 624 521 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию 90 260 руб. 50 коп. (624 521 – 50% - 222 000).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной Вольво г.н. № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ломовоз Карго СПб».
Таким образом, ФИО2 является владельцем источника превышенной опасности, обязанным возместить причиненный при использовании транспортного средства вред.
В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 312 260 руб. 50 коп. (624 521 – 312 260,5).
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к ГК РФ, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в настоящем деле размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей (не свыше 50%).
Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике с учетом 50% износа составляет 169 500 руб.
Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 222 000 руб., то оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанные требования истцом не заявлюсь, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1 540 руб., с ответчика ФИО2 в размере 5 460 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания небольшой продолжительности, в одном из которых объявлялся перерыв), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает расходы на услуги представителя в сумме с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 4 000 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 16 000 руб.
Также с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 54 руб. 44 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 635 руб. 66 коп., с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 1 589 руб. 55 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 13 200 руб. 00 коп., внесенные АО «СОГАЗ» за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 260 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 1 540 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 589 руб. 55 коп.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 312 260 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 5 460 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 руб. 66 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить за счет средств, внесенных АО «СОГАЗ» в сумме 13 200 руб. по делу 2-933/2023 на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 12 300 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (< >), < >, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>, < >
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.07.2023 года.
Судья < > М.С.Власов