Дело № 1-200/2023
59RS0028-01-2022-002496-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Лысьва Пермского края
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,
при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., помощнике судьи Терентьевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Садовской Е.В.,
защитника Ермолаева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц, основное наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,
на ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание по настоящему уголовному делу в виде ограничения свободы в размере 6 месяцев 28 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес> ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто), управлял автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, когда указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался, тогда сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в этот же день в 11 часов 39 минут в Филиале «Лысьвенский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», также отказался.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного расследования показал, что в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его показания подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Д.М.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли алкогольные напитки в баре «Дринкин», около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» ФИО1 предложил покататься на его автомобиле ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком №, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, остановился и выключил двигатель. Позже он уговаривал свидетеля сказать, что это он, Д.М.С., управлял автомобилем.
Свидетель Д.А.А. показала, что от мужа Д.М.С. ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее муж вместе с подсудимым ездили на автомобиле ФИО1, утром их остановили сотрудники ГИБДД, она звонила жене ФИО1 – П.К.В., та очень удивилась, она не знала, что ФИО1 забрал автомобиль, который оформлен на ее имя.
Свидетель П.К.В. показала, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой на своем автомобиле ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком №, повесила ключи от машины на крючок в прихожей, они повздорили с ФИО1 и она легла спать. Утром около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выглянула во двор и увидела, что автомобиля на месте нет. Около 09.00 часов ей позвонила Д.А.А. и сообщила, что ФИО1 за рулем ее автомобиля задержали сотрудники полиции, так как поймали пьяного за рулем. Днем она забрала свою машину, стоящую возле бара «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что свидетель П.К.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком №, подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил повозить его на его автомобиле ВАЗ-21134, они ездили по улицам <адрес>, в какой-то момент она, находясь за рулем данного автомобиля, привезла ФИО1 в бар «Пожарка», откуда тот через некоторое время вышел с запахом алкоголя, затем она ушла ненадолго, а когда вернулась, автомобиль был закрыт на замок, ФИО1 рядом нигде не было, тогда она уехала домой. Через несколько часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции.
Свидетели Е.И.В. и Е.В.В., инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, показали, что они находились на смене ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль ВАЗ-21134 белого цвета, стоящий возле бара «Пожарка», а около 08 часов 40 минут данный автомобиль выезжал на <адрес>, однако, не доехав до проезжей части, откатился назад, по-видимому, увидев сотрудников ГИБДД. Поскольку у свидетелей заканчивалась смена, Е.И.В. попросил своего коллегу Н.И.А., заступившего на смену, подъехать к месту остановки автомобиля. Они же с Е.В.В. подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, предоставивший сотрудникам ГИБДД страховое свидетельство ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные документы свидетели передал Н.И.А., после чего уехали.
Свои показания свидетель Е.И.В. подтвердил в ходе очной ставки, когда показал, что видел движение автомобиля под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135).
Из показаний свидетеля Н.И.А. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> по просьбе своего коллеги – инспектора ДПС Е.Е.В. он приехал в бару «<данные изъяты>», где увидел автомобиль ВАЗ-21134 белого цвета, водитель автомобиля находился рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье находился Д.М.С. в состоянии алкогольного опьянения. У водителя автомобиля ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, речь нарушена, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказывался проследовать в патрульные автомобиль и в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники. В отделе полиции ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако от прохождения данного вида освидетельствования он отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 сначала согласился, однако по прибытию в медучреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте. Автомобиль ВАЗ-21134 позднее был передан собственнику П.К.В.
ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в нем же, в том числе, отмечены и имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (т. 1 л.д. 5);
В связи с вышеизложенным, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты (т. 1 л.д. 6);
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, последнему сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти данное освидетельствование (т. 1 л.д. 7).
Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось фельдшером-наркологом Л.А.В. в помещении ГБУЗ ПК «ККПБ филиал «Лысьвенский», от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что и было зафиксировано фельдшером-наркологом в акте (т. 1 л.д. 9).
Все вышеуказанные процессуальные документы, а также видеозапись, которая велась при составлении данных документов, осмотрены дознавателем, на видеозаписи каких-либо процессуальных нарушений не выявлено, соответствующие права ФИО1 разъяснены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-82). Осмотренные документы и диск с видеозаписью процедуры процессуальных действий в отношении ФИО1 приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Автомобиль, которым управлял в момент совершения преступления ФИО1, был смотрен в присутствии собственника П.К.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).
Из служебного помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на противоположной стороне проезжей части от бара «<данные изъяты>», в обзор камеры попадает вход в помещение бара и прилегающая территория. Вышеуказанное процессуальное действие оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-65).
Данная видеозапись осмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21134 белого цвета, после чего видно, как к нему подъезжает автомобиль ДПС, со стороны водителя выходит мужчина в черной одежде (ФИО1), со стороны водителя выходит мужчина в куртке красного цвета (Д.М.С.) (т. 1 л.д. 125-128). Данная видеозапись скопирована на DVD-RW-диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
То обстоятельство, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (статья в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), подтверждается копиями приговоров мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, а также копией апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 20, 21-23, 24-26).
ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц, что подтверждается копией вышеуказанного постановления (л.д. 27).
Согласно сведениями, предоставленными Лысьвенским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, основное наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку конец отбытия данного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 120).
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по указанной статье прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с возбуждением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 57-59).
Согласно сведениями, предоставленными Лысьвенским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 28 дней, а также отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней, по отмененному кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-31).
Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения при условии наличия непогашенных судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается как показаниями самого подсудимого, который пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Е.В.В. и Е.И.В., которые видели, как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21134 белого цвета, остановили его, после передали документы сотруднику ДПС Н.И.А., показавшему, что при условии наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а \когда тот от данного освидетельствования отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, будучи в помещении медицинского учреждения, ФИО1 также отказался.
Свидетели Д.М.С. и Д.А.А., которой о произошедшем стало известно со слов последнего, показали, что ФИО1, будучи нетрезвым, то есть, после употребления спиртного, сел за руль и управлял автомобилем, свидетель П.К.В. показала, что ФИО1 без ее разрешения забрал принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем, когда она уснула. Свидетель К.А.В. показала, что она возила ФИО1 в его автомобиле, а затем он выпил спиртное в баре, после чего она уехала домой, позже ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти такое освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование, вместе с тем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается факт отказа подсудимого от прохождения данного освидетельствования, копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также сведениями, предоставленными Лысьвенским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что на ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто, видеозаписью процедуры процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в ходе указанной процедуры каких-либо процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.
У суда нет оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого свидетелями либо для его самооговора.
Факт управления ФИО1 автомобилем в момент совершения преступления в ходе судебного следствия судом установлен, указанное не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Д.М.С., Е.И.В., Е.В.В., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед тем, как к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ДПС.
Тот факт, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 246 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, которое, кроме прочего, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в силу положений ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников полиции имелись, поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, подтверждается как показаниями свидетелей Е.И.В., Е.В.В., так и свидетеля Н.И.А., который в составленных им процессуальных документах сделал отметку о наличии всех вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1
Указанные признаки опьянения у ФИО1 послужили основанием для проведения должностным лицом Н.И.А. освидетельствования в отношении водителя ФИО1, при этом подсудимый от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в силу чего должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 выразил свое согласие на прохождение данного освидетельствования, однако, прибыв в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в акте фельдшером-наркологом.
Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении в отношении ФИО1 всех вышеуказанных процедур, на которые суду следовало бы обратить внимание, должностным лицом и лицом, проводившим медицинское освидетельствование, не допущено.
Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, дважды осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговоров мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым на дату совершения настоящего преступления не были погашены.
Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку ему были известны положения п. 1.3, 2,32, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающее его в таком случае проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Преступление подсудимым окончено, поскольку он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Для совершения преступления подсудимый использовал автомобиль ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности его бывшей супруге П.К.В. при этом она не давала ему разрешение управлять данным автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 забрал транспортное средство без ее ведома.
Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, при этом никем не оспариваются.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания суд исходит из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказание являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хроническое заболевание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно (т. 1 л.д. 95-124), руководителями предприятий автотранспорта – положительно, в том числе, наличие благодарственных писем в адрес подсудимого (т. 2 л.д. 187-197), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели наказания, назначенного по предыдущим приговорам не были достигнуты, следовательно, исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что наказание должно быть назначено реальное, в силу чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Категория совершенного подсудимым преступления исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако ранее отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.10.2023 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 по настоящему уголовному делу наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 29 дней из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также зачесть в счет отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое подсудимым наказание сроком 7 месяцев 10 дней.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, четыре DVD-RW-диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья