Решение по делу № 2-1936/2025 от 09.04.2025

Гр. дело № 2-1936/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-002294-97

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 22.03.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования №

Страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.07.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 53 939,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховому акционерному обществу «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Учитывая изложенное, истец страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 53 939,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 4 - 7).

Представитель истца страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах гражданского дела. В заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца страхового акционерного общества «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

22.03.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении № 18810036200000025496 по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 (л.д. 26 - 27).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810036200000025496 по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 (л.д. 26 - 27).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, что отражено в постановлении № 18810036200000025496 по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 (л.д. 26 - 27).

26.03.2024 ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 25).

01.04.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля №, что следует из акта осмотра транспортного средства № 9881430 (л.д. 30).

Согласно калькуляции № 9 881430 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составила 53 939,00 руб. - с учетом износа, 69 693,00 руб. -без учета износа.

На основании страхового акта № от 01.07.2024 (л.д. 33), страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 53 939,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 228287 от 02.07.2024 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно калькуляции № 9 881430 (л.д. 32), страховому акту № от 01.07.2024 (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 939,00 руб.

Страховая сумма по страховому полису № составляет 400 000,00 руб. (л.д. 15 - 16).

Как указано выше, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, в связи с чем истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 939,00 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, то обстоятельство, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 53 939,00 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1458 от 10.02.2025, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 9), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 53 939,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 57 939 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 09.04.2025.