Дело № 2а-3282/2022
61RS0006-01-2022-005263-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3282/2022 по административному исковому заявлению Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо А.Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно которому А.Т.В. обязали демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года № 3854/10-2, а также обязали перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,6м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, было возбуждено исполнительное производство, С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года 4 месяца. За этот период времени А.Т.В. неоднократно заявляла, что исполнила решение суда, однако, передвинутая спорная часть границы не соответствовала требованиям судебного акта. 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 09.11.2020 года Ш.А.В. подано административное исковое заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 24.11.2020 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства. В марте 2022 года А.Т.В. подала заявление в суд о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 года было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены. 13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, 13.07.2022 года судебный пристав-исполнитель в отсутствие эксперта, не обладая специальными познаниями, определила с помощью рулетки, что решение суда исполнено. В ходе исполнительных действий 13.07.2022 года никто забор не переносил. Административный истец полагает, что постановление от 13.07.2022 года о прекращении исполнительного производства, является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, административный истец просила суд приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. от 13.07.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., заключающееся в уклонении от обеспечения беспрепятственного переноса части забора из профилированного листа в месте, где 29.10.2021 года были вбиты железные колышки, незаконным, не соответствующим ст.ст. 2, 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. по проверке фактического исполнения исполнительного документа и принятию решения о его исполнении, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 13.07.2022 года незаконными, не соответствующими положениям ст.ст. 47, 61, 63, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП, принятое 13.07.2022 года, незаконным, не соответствующим ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец в судебное заседание явилась, заявлены требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного истца Ж.Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Н.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представители административных ответчиков - УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо А.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель заинтересованного лица Б.В.В., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года суд обязал А.Т.В. демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т.В. без удовлетворения.
29.11.2019 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №.
17.02.2020 года указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.
21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Ш.А.В., должник – А.Т.В., предмет исполнения - демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года.
12.05.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> эксперт ФИО1 (центр судебной экспертизы «Прайм») совместно с экспертом ФИО2 определили точку № 2 путем выноса в натуре линейными размерами, а также точку № 3. Данные точки закоординированы. Координаты точки № 2 Х – 425761,41, Y- 2209522,74; точка № 3 - Х – 425760,37, Y- 2209523,33. А.Т.В. с этими координатами не согласна. Ш.А.В. согласна с вынесенными точками.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Геосфера» от 25.03.2022 года №, содержащемуся в материалах исполнительного производства, следует, что при выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исполнением вышеуказанного решения, кадастровым инженером были определены точки 2 и 3 указанные в судебных актах, а также в заключении эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В данном случае кадастровым инженером была определена точка 2 (условно названа) на расстоянии 0,06м в сторону участка А.Т.В. от фактической границы, состоящей из профилированного листа и в точка 3 (условно названа) и на расстояние 0,48м, восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. Спорная граница была установлена путем залития ленточного фундамента и по сегодняшний день соответствует данным судебным актам и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №.
В заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО3 от 19.06.2022 года следует, что при выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исполнением вышеуказанного решения, кадастровым инженером были определены точки 2 и 3 указанные в судебных актах, а также в заключении эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В данном случае кадастровым инженером была определена точка 2 (условно названа) на расстоянии 0,06м в сторону участка А.Т.В. от фактической границы, состоящей из профилированного листа и в точка 3 (условно названа) и на расстояние 0,48м, восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. Спорная граница была установлена путем залития ленточного фундамента и по сегодняшний день соответствует данным судебным актам и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В заключении также указано, что в соответствии с приказом от 01.03.2016 года № Министерства экономического развития РФ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» точность определения координат для земельных участков из земель населенных пунктов составляет 0,1 м. К заключению также приложены фотоматериалы.
13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом на место по адресу6 <адрес>, точка 2 смещена на 0,06м., точка 3 смещена на 0,48м., расстояние между точками 2 и 3 составило 1,2 м., что соответствует решению суда. Акт подписан А.Т.В. и Ш.А.В. без каких-либо замечаний.
Также в материалы дела представлена фотофиксация исполнительных действий, указанных в акте от 13.07.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным истцом в подтверждение не исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года представлено заключение о результатах исследования № от 27.11.2020 года, выполненного специалистом НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении следует, что фактическая граница между участком, находящимся в пользовании Ш.А.В. и ФИО4 и участком, находящимся в пользовании А.Т.В. в месте перелома прямого участка (точки 2,3 названы условно), выраженная забором из металлопрофиля, не соответствует границе порядка пользования между данными участками, установленной решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, в связи с чем работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года и определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года по переносу забора из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (названа условно) и на расстояние 0,48м в точке 3 (названа условно), не выполнены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 05.09.2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «РостЭксперт» № от 18.11.2022 года, в ходе проведенного исследования установлено, что работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года и определении суда от 15.10.2019 года по гражданскому делу № по переносу забору из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), и восстановлению длины указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, А.Т.В. выполнены.
В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учитывает, что с момента заключения, представленного административным истцом - от 27.11.2020 года, до настоящего времени – времени проведения судебной экспертизы – 18.11.2022 года, прошло почти два года. Суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостЭксперт» в порядке ст. 84 КАС РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
При этом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.
Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.
В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.
Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.
Кто-либо из сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости привлечения специалиста не обращался. Доказательств обратному не представлено.
Из фотоматериалов, приложенных к акту совершения исполнительных действий от 13.07.2022 года, следует, что замер судебным приставом-исполнителем произведен с помощью рулетки. Данные обстоятельства не противоречат положениям действующего законодательства, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушают.
При рассмотрении настоящего дела, Ш.А.В. не представлено доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено. Представленное в материалы дела административным истцом заключение специалиста выполнено – 27.11.2020 года. С указанного периода времени прошло почти два года.
При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 18.11.2022 года, проведенной судом по ходатайству представителя Ш.А.В., решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года с учетом определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года, исполнено А.Т.В. в полном объеме.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, решение суда А.Т.В. исполнено в полном объеме, доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено, произведенные судебным приставом-исполнителем действия – замер при помощи рулетки, положениям действующего законодательства не противоречит, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, отсутствие ходатайств сторон исполнительного производства о привлечении специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства, а, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо А.Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья: