Дело № 2а-1965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2013 исполнительный лист от 05.04.2013 ВС № Советского районного суда города Ростова-на-Дону- оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 182 798, 23 руб. Взысканием занималась до 21.05.2019 пристав ФИО3, а с 21.05.2019 - пристав ФИО4 и ФИО5

В период с декабря 2021 года из пенсии должника удерживается исполнительский сбор.

В статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 99 п.1.1) внесены изменения вступившие в силу 01.02.2022. В соответствии с Областным законом от 07.12.1998 № 17—ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» Правительство Ростовской области установило величину прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год в расчете на душу населения, в частности для пенсионеров — 10 230 руб. (с 01.01.2022).

ФИО1 имеет виды дохода: пенсия, субсидия за коммунальные платежи, выплаты инвалиду 3 группы. Удержания производятся приставами в пенсионном фонде путем направления исполнительного листа и со счета в банке «Центр—Инвест», где у ФИО1 открыт счет. В марте 2022 года уже после удержания части пенсии в пенсионном фонде на счет ФИО1 поступили суммы 13 400 руб. (пенсия), 2 552, 98 руб. (субсидия) и 1 877, 36 руб. (выплаты инвалидам на лекарства).

Приставы удержали все деньги кроме 933, 48 руб. Сумма 9 233,48 руб. значительно меньше установленного прожиточного минимума по Ростовской области. В феврале 2022 года аналогичная ситуация. После снятия приставами со счета денежных средств у ФИО1 остались 10594, 88 руб.

Таким образом, в марте 2022 года незаконно приставами снята сумма взыскания, которая больше, чем допускается по закону.

Кроме того, сумма исполнительного сбора составляла 29 000 руб. За период декабрь 2021 года взыскано 5 935 руб., за январь 2022 года - 3 267 руб. в пенсионном фонде 3235 руб. и 3940 со счета в банке, за февраль - 9750 руб (в пенсионном и со счета в банке), в марте 2022 года - 6 700, 49 руб. со счета в банке и 3 860 в пенсионном фонде.

Таким образом, на 04.03.2022 взыскано 36 687 руб.

На сайте ФССП России по состоянию на 21.03.2022 указана задолженность 23 032, 32 руб. Расчет не предоставлен, производство не окончено, излишне взысканы суммы. ФИО1 является инвалидом.

Считая свои права нарушенными, административная истица, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию в марте и апреле 2022 года с должника ФИО1 суммы большей, чем предусмотрено законом, в результате чего остаток средств для проживания ФИО1 был менее установленного по Ростовской области прожиточного минимума для пенсионеров;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме большей, чем размер исполнительского сбора;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет и вернуть излишне взысканные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ФИО6, предмет исполнения - задолженность в размере 480 240 руб. Копия постановления направлена должнику 20.12.2013, должником не получена и возвращена в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону 24.01.2014 (л.д. 99-101).10.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 616, 80 руб., что составляет 7 % от 480 240 руб.

27.12.2021 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № по состоянию на 16.12.2021 денежные средства в размере 3 701, 96 руб., поступившие от должника, перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

Также установлено, что 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 29 914, 84 руб.

В рамках указанного исполнительского производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ».

В период с 29.12.2021 по апрель 2022 года от должника поступили денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, а именно: 20.01.2022 - 3 920, 33 руб., 03.02.2022 - 15, 40 руб., 10.02.2022 - 6 867, 12 руб., 10.03.2022 - 6 700, 49 руб., 11.04.2022 - 6 700, 49 руб.

По состоянию на 21.04.2022 на депозитном счете Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону находилось 2 567, 76 руб., поступивших от должника.

На момент разрешения спора по существу в материалы дела не представлено данных об окончании исполнительного производства №-ИП.

Правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30).

Учитывая, что должник не оплатил исполнительский сбор по постановлению от 03.07.2018, а также то, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, то СПИ ФИО2 имел законные и фактические основания для возбуждения 29.12.2021 отдельного исполнительного производства №-ИП.

В судебном порядке установлены все произведенные административным ответчиком в спорный период перечисления денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Размер этих сумм составил 24 203, 80 руб., что не превышает общий размер остатка исполнительского сбора в сумме 29914,84 руб., что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Не установлены мотивы, которые позволили бы суду сделать вывод о нарушении административным ответчиком запрета, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Также отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком были нарушены другие запреты в отношении удержаний из заработной платы и иных доходов должника, либо, что был нарушен порядок их исчисления. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что списание денежных средств производилось в отношении доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указано в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного иска, который также был поддержан представителем административной истицы, о том, что размер взысканных судебным приставом-исполнителем денежных сумм оставил должника без гарантированного законодательством прожиточного минимума, суд признает несостоятельным, поскольку для обеспечения сохранности указанного прожиточного минимума должник должен был обратиться в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, о чем указано в ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 ст. 69 и других нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако административная истица с таким заявлением в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном порядке не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в оспариваемых действиях административного ответчика, а также то, что административной истицей не доказано нарушение ее прав оспариваемыми действиями административного ответчика, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.