Дело №№
УИД 61RS0004-01-2025-002037-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчиков МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России ФИО1, при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику полиции МО МВД России «Каменский» ФИО3, МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику полиции МО МВД России «Каменский», Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что действиями (бездействием) начальника полиции грубо нарушены его конституционные права, закреплённые в ч.1 ст.45 Конституции РФ, что выражается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился возле поста ДПС – Лиховской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на обочине дороги 428-430 км. Участник движения на автомобиле Форд не справился с управлением и сбил переходящее дорогу животное – дикого кабана, который от столкновения с автомобилем отлетел в его и брата сторону и причинил физические увечья в виде сотрясения головного мозга и переломов ног как у него, так и его брата. На место происшествия приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. Его и брата госпитализировали в отделение травматологии больницы <адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия он и его брат были опрошены сотрудниками полиции. Однако о результатах проверки он уведомлён не был, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений как ему, так и его брату, не возбуждалось. Потерпевшим по уголовному делу он не признавался. Его неоднократные обращения на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» уведомить его о результатах проверки, а равно о движении уголовного дела названными должностными лицами, как видно из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, игнорируются. Таким образом, действия (бездействие) начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» по факту неустановления обстоятельств правонарушения для установления виновника причинения ему телесных повреждений нарушает его право, гарантированное статьями 19, 45, 52 Конституции РФ, лишает его возможности компенсировать моральный вред.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 6000000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России (л.д. 69).
Административный истец, административные ответчики начальник полиции МО МВД России «Каменский» ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.54), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что ФИО2 обращался с заявлениями в МО МВД России «Каменский», которые были зарегистрированы в КУСП под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и журнале письменных обращений под №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На оба обращения ФИО2 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ответах ФИО2 разъяснено, что по результатам проводимых мероприятий было установлено, что согласно сведений автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России, за рассматриваемый период ДТП с участием ФИО2 на территории обслуживания Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» не зарегистрировано. В административном иске не указано, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО2 не указывает, чем подтверждаются его нравственные и физические страдания. ФИО2 не представлено доказательств, что действия должностного лица являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.59), в своём письменно отзыве указала, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области не является заинтересованным лицом по делу и надлежащим административным ответчиком, так как судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Ростовской области, сослалась на положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе» и Приказ Казначейства России от 27.12.2013 №316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» (л.д.57-58).
Выслушав представителя административных ответчиков МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст.226 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец ФИО2 в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле поста ДПС – Лиховской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на обочине дороги 428-430 км произошёл наезд автомобиля Форд на дикого кабана, который от столкновения с автомобилем отлетел в сторону истца и причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и переломов ног. По факту дорожно-транспортного происшествия он и его брат были опрошены сотрудниками полиции, однако о результатах проверки ФИО2 уведомлён не был, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений не возбуждалось. Потерпевшим по уголовному делу он не признавался. Его неоднократные обращения на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» уведомить его о результатах проверки, а равно о движении уголовного дела названными должностными лицами, как видно из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, игнорируются, что по мнению ФИО2 нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ, лишает его возможности компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ростовской области, Каменскому городскому прокурору, начальнику МО МВД России «Каменский» о получении копий протоколов, составленных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Красносулинском районе Ростовской области (л.д.24-25, 33-35, 39).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Красносулинского района Ростовской области, о чём ФИО2 указывает в своей жалобе Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), в МО МВД России «Каменский» отсутствовал материал проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию, о чём ФИО2 неоднократно был информирован в ответ на его обращения за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 37, 42), что не оспаривается административным истцом.
Факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Красносулинского района Ростовской области подтверждается также письменным ответом МО МВД России «Красносулинский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, представленное в суд административным истцом, из содержания которого следует, что ознакомить ФИО2 с процессуальными документами по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, не представляется возможным, поскольку указанный материал проверки был уничтожен, согласно акту об уничтожении журналов и дел штаба МО МВД России «Красносулинский».
Следует отметить, что согласно разделу V приказа №170 МВД России от 29.03.2023 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ОВД РФ, с указанием сроков их хранения» срок хранения документов (сводки, сообщения, справки и переписка) о дорожно-транспортных происшествиях; журналов учета дел об административных правонарушениях в области дорожного движения; переписки о дорожно-транспортных происшествиях и авариях на транспорте - 5 лет.
Таким образом, по мнению суда, сотрудниками полиции МО МВД России «Каменский» предприняты необходимые меры реагирования по факту обращений ФИО2, уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки по результатам обращений ФИО2 дано заключение (л.д.36) и направлены ответы заявителю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по рассмотрению жалоб и обращений административного истца.
Доводы ФИО2, изложенные в иске, являются несостоятельными,
так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Красносулинского района Ростовской области, в МО МВД России «Каменский» отсутствует материал по факту указанного происшествия, следовательно, отсутствовала возможность направить копии указанного материала, о чём ФИО2 неоднократно сообщалось, действия сотрудников полиции МО МВД России «Каменский» соответствовали законодательству.
Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено п. 2 ст. 227 КАС РФ.
Доказательств причинения административному истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику полиции МО МВД России «Каменский» ФИО3, МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Самохина
Решение в окончательной форме принято 16.09.2025.