Решение по делу № 2-9024/2023 от 11.10.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-9024/2023

45RS0026-01-2023-009936-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 30.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на ремонт и выплаты УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения. 10.01.2022 истец направил в страховую компанию претензию, в ответе на которую САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022. № У-22-18036/5010-009 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 330300 руб., требования о взыскании величины УТС оставлены без удовлетворения. Указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2023 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., утрата товарной стоимости в размере 50400 руб. 23.03.2023 страховая компания исполнила решение суда. 21.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате неустойки. Решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 16728 руб. Полагает, что со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2022 по 23.03.2023 в размере 29043 руб., исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещение в размере 69700 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку в размере 292043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5, при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО не была.

Постановлением инспектора ДПС от 29.12.2021 № 18810045210000073413 ФИО2 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, которого отбросило на ГАЗ 2747) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

30.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление выдала заявителю письменный ответ, которым уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовав обратиться к причинителю вреда.

12.01.2022 ФИО1 обратился с претензией потребовав выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и величину УТС, которая оставлена без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.02.2022 № 2056/05 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Оспаривая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения и УТС, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.03.2022 № У-22-18036/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 369 400 руб., с учетом износа – 330 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 № У-22-18036/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 330300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании величины УТС транспортного средства отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки удовлетворены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Этим же решением суда с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Из платежного поручения № 321071 от 10.02.2023 следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2022 исполнено страховой компанией в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2023 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., утрату товарной стоимости в размере 50400 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2 591 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023

Из платежного поручения от 23.03.2023 № 377915 следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2023 исполнено в полном объеме.

21.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате неустойки в размере 292043 руб.

Уведомлением от 28.04.2023 страховая компания отказала ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 требования ФИО1 о выплате неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 16728 руб.

Из платежного поручения № 346552 от 28.06.2023 следует, что страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решение финансового уполномоченного от 14.06.2023 исполнено в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2021, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что следует из материалов выплатного дела, последний в нарушение п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО не выплатил страховое возмещение.

Следовательно, истец имеет право требования выплату неустойки с 21 дня, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока, то есть с 29.01.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка на сумму удовлетворенных судом требований в размере 69700 руб. за период с 29.01.2022 по 23.03.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплата неустойки страховой компанией в размере 100 000 руб. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2022, выплата неустойки в размере 16728 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 14.06.2023, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, размер неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО1 представлен договор от 01.07.2023 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, предметом указанного договора является оказание юридической помощи по взысканию неустойки с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из пункта 4.1 Договора следует, что вознаграждение по договору составляет 15000 руб.

Из представленной расписки следует, что ФИО3 денежные средства в размере 7000 руб. получил 01.07.2023.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет неустойки 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 11.10.2023.