Дело №2-1679/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Бабахановой М.Р., с участием прокурора Куренковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Основа» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ выносил мусор в следующий промежуток времени: 12ч.37м - 12ч.40 м по адресу: <адрес>.2, <адрес>. Истец в подъезде спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро в тамбуре между двумя дверями. Пол был скользкий в результате того, что образовавшийся снег, занесенный с улицы, растаял. Причиной падения истца послужило неисполнение обязательств ООО «Основа» в части надлежащего содержания тамбура, а именно: пол в тамбуре не был застелен защитным противоскользящим ковриком. При падении истец сильно ударился бедром, в квартиру подняться самостоятельно не смог, в результате чего вызвал бригаду скорой помощи. В 13 ч.00 м. супруга истца сообщила инженеру Управляющей компании ООО «Основа» о происшествии, после чего инженер постелил на пол противоскользящий резиновый коврик. В подтверждении вышеизложенного у истца имеется видеозапись с камеры наблюдения с первого этажа, которым подтверждается падение истца, приход инженера ФИО2, и манипуляции с расстиланием коврика в подъезде.
В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Во время лечения ГБУЗ МО КГБ <адрес> было произведено оперативное лечение – остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированными винтами. В результате падения и полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден находится на больничном. Данное обстоятельство привело к утрате заработка за данный период.
Истец просит взыскать с ответчика с ООО «Основа» в пользу ФИО3, с учетом уточненных требований, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1500000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 507543,95 коп, расходы на лекарства в размере 15874 руб, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 651,69 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, полученной травмой он испытывал физические и моральные страдания, не мог надлежащим образом ухаживать за своим родившимся ребенком, не мог помогать своей супруге, длительный период не мог работать, в связи с чем утрачивались профессиональные навыки.
Представитель ответчика ООО «Основа» в суд явился, иск признал частично. Пояснил, что свою вину в произошедшем ООО «Основа» не оспаривает, однако полагает, что размер морального вреда сильно завышен, просил его снизить до 50000 рублей. Кроме того, полагал, что имеющиеся у истца хронические заболевания могли повлиять на то, что такие тяжкие последствия возникли для его здоровья в результате данного падения. Кроме того, считал, что истец проявил халатность и неосторожность, так как, осуществляя спуск по лестнице и выход из подъезда, истец просматривал свой телефон, что подтверждается представленной им видеозаписью. Также полагал, что в данном случае штраф в размере 50 %, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
Явившийся по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля врач ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (проводившего судебную медицинскую экспертизу по делу) ФИО6 в судебном заседании экспертное заключение поддержала, ответила на вопросы представителя ООО «Основа». Согласно ее пояснений следует, что какое-либо влияние на последствия падения ФИО3 имеющиеся у него заболевания (ВИЧ-инфекция, сахарный диабет) не оказали. Признаков остеопороза, разрежения костной ткани у ФИО3 нет.
Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выносил мусор в следующий промежуток времени: 12ч.37м - 12ч.40 м по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.2, <адрес>, где управляющей компанией является ООО «Основа». Истец в подъезде спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро в тамбуре между двумя дверями. Пол был скользкий в результате того, что образовавшийся снег, занесенный с улицы, растаял. Причиной падения истца послужило неисполнение обязательств ООО «Основа» в части надлежащего содержания тамбура, а именно: пол в тамбуре не был застелен защитным противоскользящим ковриком, площадка у входных дверей и тамбур не были очищены от снега и наледи. При падении истец сильно ударился бедром, в квартиру подняться самостоятельно не смог, в результате чего вызвал бригаду скорой помощи. В 13 ч.00 м. супруга истца сообщила инженеру Управляющей компании ООО «Основа» о происшествии, после чего инженер постелил на пол противоскользящий резиновый коврик. В подтверждение вышеизложенного у истца имеется видеозапись с камеры наблюдения с первого этажа, которым подтверждается падение истца, прибытие инженера ФИО2, и расстилание коврика в подъезде. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Во время лечения ГБУЗ МО КГБ <адрес> было произведено оперативное лечение – остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированными винтами. В результате падения и полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден находиться на больничном.
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Согласно поступившего экспертного заключения: «Согласно данным медицинских документов, а именно медицинской карты № стационарного больного, при поступлении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имел место перелом шейки левой бедренной кости, что подтверждается рентгенологическими данными. Перелом шейки бедренной кости образовался незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствует клиническая картина, соответствующая объёму травмы (боли при движениях в области левого тазобедренного сустава, левая нижняя конечность ротирована, укорочена, положительный симптом «прилипшей пятки» слева; возможность применения скелетного вытяжения), и отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома (края отломков чёткие, острые; линия перелома прослеживается отчётливо; определяется смещение отломков). В молодом возрасте механизм травмы реализуется путём удара тупым твёрдым предметом в область большого вертела, чаще всего в результате падения с высоты или в условиях дорожно-транспортного происшествия. Рентгенологическая картина от ДД.ММ.ГГГГ (укорочение шейки бедренной кости, смещение отломков по длине и ширине, увеличение шеечно-диафизарного угла) свидетельствует об абдукционном переломе, реализующемся при падении на отведённую нижнюю конечность с местом приложения силы в области большого вертела, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части определения («спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро»). Таким образом, образование перелома шейки левой бедренной кости у ФИО3 в указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ допускается. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н».
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, эксперты имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение стороной ответчика не оспорено.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленную истцом видеофиксацию с камеры наблюдения, медицинские документы, указанное выше заключение экспертов, показания свидетеля, отсутствие обоснованных возражений представителя ответчика, приходит к выводу, что факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в жилом доме, установлен, в результате чего причинен вред здоровью потребителя ФИО3 Учитывая длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО3, тяжесть телесных повреждений, поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на претензию истца и предъявление иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 550000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на лекарства и средства реабилитации в размере 15874 руб, поскольку они были приобретены истцом по рекомендации врача в связи с указанной травмой, что подтверждается представленными медицинскими и финансовыми документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 507543,95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом проверен расчет суммы утраченного заработка за указанный период, представленный истцом и находит его методологически и арифметически верным, основанном на документально подтвержденном размере его дохода. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 651,69 руб.
Мнение представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным по следующим основаниям. Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ15-30.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Основа» в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 536708 руб.98 коп. ((550000 рублей + 507543,95 коп + 15874 руб.) х 50%).
В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «Основа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8734,18 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 550000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 507543,95 коп, расходы на лекарства в размере 15874 руб, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 651,69 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 536708 руб.98 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8734,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года