Апелляционное определение по делу № 2-95/2023 от 05.09.2023.

УИД № 69RS0038-03-2022-005618-66 судья Бабанова А.С. 2023 год

дело 2 - 95/2023 (33 - 3099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 11.03.2021 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 в размере 4569600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.03.2023 в размере 498287 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42631 рубль, а всего взыскать 8110518 рублей 68 копеек.

Начиная с 31.03.2023 по день фактического погашения задолженности, взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты, начисляемые на сумму задолженности 3000000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5908 рублей 43 копейки.

При недостаточности денежных средств у ФИО1 возложить субсидиарную ответственность на поручителей ФИО4 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору займа от 11 марта 2021 года в размере 7569600 рублей, из которых 3000000 рублей суммы займа, 4569600 рублей процентов за пользование займом за период с 11 мая 2021 года по 02 августа 2022 года, 58000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 11 мая 2021 года по 02 августа 2022 года, взыскании неустойки за просрочку возврата займа, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, за период с 11 мая 2021 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42631 рубль.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 11 марта 2021 года незаключенным, взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 51 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование встречного иска указано о том, что денежные средства по договору займа от 11 марта 2021 года ФИО1 не получал, договор был подписан в иную дату и его подписание связано с хозяйственной деятельностью <данные изъяты>», единственным учредителем которого формально являлся ФИО3, а ФИО1, ФИО2, ФИО5 были трудоустроены в названной организации, что не соответствовало существовавшим между ними договоренностям о деятельности компании и распределении прибыли.

ФИО2 также был предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании незаключенным договора поручительства, мотивированный тем, что денежные средства по договору займа от 11 марта 2021 года в указанную дату не передавались, в связи с чем у поручителя не возникло каких-либо обязательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные исковые заявления.

Истец по первоначальному иску ФИО3, ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и об удовлетворении встречных исков.

Мотивируя жалобу, указал на ненадлежащую оценку судом доказательств, неверное распределение бремени доказывания, ошибочность вывода суда о заключении договора займа.

Так, непосредственно из договора займа и расписки, приложенной к нему, следует, что денежные средства переданы 11 марта 2021 года, что было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. При этом иная дата передачи денежных средств судом не была установлена. При таких обстоятельствах суд не мог при вынесении решения руководствоваться исключительно договором займа и буквальным его толкованием, а должен был помимо этого исследовать действительную волю сторон при подписании договора и иные сопутствующие обстоятельства дела, чего судом сделано не было.

ФИО3 не представлены доказательств передачи денежных средств в иную дату. Его объяснения относительно даты и обстоятельств передачи денежных средств по договору займа противоречивы, неоднократно им изменялись. В судебном заседании 31 августа 2022 года ФИО3 утверждал, что передача денежных средств и подписание договора займа осуществлены именно в эту дату в автосалоне <данные изъяты>», денежные средства передавались с 10.00 до 14.00 часов наличными в сумме 3000000 рублей, при передаче присутствовали все участники сделки, включая поручителей. Никаких денежных переводов на расчетные счета, со слов ФИО3, в этот день не производилось. При этом ФИО3 утверждал, что собственных денежных средств у него не имелось, в связи с чем он обратился к ФИО9, который и передал ему данную сумму.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких денежных средств 11 марта 2021 года ФИО3 ФИО1 не передавал. ФИО9 денежные средства в размере 2500000 рублей на счет ФИО3 были перечислены только поздно вечером 11 марта 2021 года, а поступили - 12 марта 2021 года. 11 марта 2021 года автомобиль ФИО3 согласно данным охранной системы «<данные изъяты> не фиксировался в районе указанного им автосалона. Также в данном судебном заседании ФИО3 утверждал, что о намерении выступить поручителями ФИО1 поручители сами ему сообщили, что последние категорически отрицали.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года ФИО3 поменял свои показания и начал утверждать, что денежные средства он передал ФИО1 в салоне <данные изъяты> в присутствии обоих поручителей, но уже 15 марта 2021 года. В качестве источника денежных средств истец указал перевод ФИО9 в сумме 2500000 рублей, а 500000 рублей он якобы получил от ФИО9 наличными 11 марта 2021 года, когда его автомобиль находился по адресу проживания ФИО9 Со слов ФИО3 денежные средства были переданы в салоне «<данные изъяты> наличными, при этом он уверенно утверждал, что снял 2500000 рублей со своего счета, а 500000 рублей у него имелись после их передачи ФИО9 11 марта 2021 года. Однако, автомобиль ФИО3 также ни в один из дней марта 2021 года, в том числе и 15 марта 2021 года, не фиксировался, а 15 марта 2021 года ФИО3 находился в г. Москва. Дальнейшие показания ФИО3 противоречат его показаниям об отсутствии у него собственных денежных средств на дату заключения договора займа.

Заемные денежные средства были затрачены исключительно на нужды <данные изъяты> В письме от 16 марта 2021 года, то есть непосредственно после подписания оспариваемого договора займа, речь идет о распределении части заемных денежных средств в размере 500000 рублей на заработную плату сотрудникам и бутылочки для ТМХ. Дата возврата денежных средств и процентная ставка 10%, указанные в этом письме, совпадают с датой возврата денежных средств и процентной ставкой договора займа, что свидетельствует о том, что сумму в размере 500000 рублей ФИО1 не получал. Непонятна необходимость привлечения заемных денежных средств для выдачи заработной платы сотрудникам, поскольку ранее ФИО3 утверждал о наличии денежных средств для ее выдачи.

Приводя обстоятельства хозяйственной деятельности <данные изъяты> в 2020 году, податель жалобы указал, что ФИО3 был оформлен как директор и единственный учредитель общества с условием, что в дальнейшем доли в обществе будут распределены между всеми участниками в равных пропорциях. ФИО3 привлекал заемные денежные средства для деятельности <данные изъяты> у ФИО9, подписывая договоры с остальными партнерами <данные изъяты> и возвращая денежные средства впоследствии. По такой же схеме ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был подписан оспариваемый договор займа от 11 марта 2021 года. После его подписания ФИО3 отказался от подписания изменений в уставные документы, за счет полученных денежных средств решил часть финансовых вопросов <данные изъяты>», оставаясь при этом его единственным руководителем. Учитывая, что денежные средства (2500000 рублей, а не 3000000 рублей, так как 500000 рублей были заложены в сумму займа как проценты за два первых месяца пользования денежными средствами), пошли на погашение платежей общества, а планируемое распределение долей в уставном капитале не состоялось, именно ФИО3 должен нести ответственность перед ФИО9 по возврату денежных средств. Кроме ФИО3 никто из участников оспариваемого договора на данный момент в <данные изъяты> не трудоустроен. Возлагая субсидиарную ответственность на ФИО2 и ФИО4, суд вышел за рамки заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков, ссылаясь при этом на доводы поданного им встречного иска и повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении бремени доказывания по делу, непредставлении ФИО3 доказательств передачи денежных средств в указанную им дату, противоречивость его пояснений относительно обстоятельств передачи займа, отсутствии оснований для солидарной ответственности. Отмечено отсутствие в решении суда надлежащей оценки объяснений сторон относительно заключения договора займа. Суд должен был предложить ФИО3 представить доказательства передачи денежных средств по договору займа в том объеме, который указан в договоре.

ФИО2 в жалобе указано, что в договоре займа от 11 марта 2021 года не установлен объем ответственности поручителей, его пределы, то есть не согласованы существенные условия договора поручительства. Суд неверно определил правовую природу взыскиваемых процентов. При буквальном толковании содержания договора, исходя из условия, что займ является беспроцентным, условие о взыскании 0,34% в день от суммы договора в случае невозврата займа является условием о неустойке, а не о процентах по займу, как указал суд. Сумма взысканных процентов несоразмерна сумме займа и подлежит снижению.

Поскольку срок возврата займа установлен до 11 мая 2021 года, исковые требования предъявлены к ФИО2 03 августа 2022 года, то срок предъявления требований к нему истек 11 мая 2022 года и восстановлению не подлежит. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имелось в связи с прекращением поручительства. Оригиналы договора займа и расписки в материалах дела отсутствуют.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в представленных возражениях на апелляционные жалобы, критикуя их доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в своем отзыве на апелляционные жалобы полагал их доводы обоснованными, а жалобы - подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО7, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) в письменном виде заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в валюте РФ в сумме 3000000 рублей, а заемщик в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку и обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Договор займа является беспроцентным, срок возврата займа установлен до 11 мая 2021 года. Место возврата займа - г. Тверь (пункты 2, 3 договора).

В случае невозврата займа в установленный срок предусмотрена плата за пользование займом в размере 0,34% в день от суммы займа (пункт 4 договора).

По договору займа субсидиарную ответственность также несут ФИО5 и ФИО2 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора заимодавец, принимающий исполнение, по требованию заемщика обязан вернуть ему расписку от 11 марта 2021 года. Нахождение указанной расписки у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор подписан собственноручно заимодавцем ФИО3, заемщиком ФИО11, поручителями ФИО5 и ФИО2

11 марта 2021 года заемщиком ФИО1 заимодавцу ФИО3 выдана расписка о том, что он, ФИО1, получил от ФИО3 заимообразно наличными денежными средствами в валюте РФ 3000000 рублей и обязался вернуть в срок до 11 мая 2021 года денежные средства в сумме 3000000 рублей. Местом возврата займа указан г. Тверь. До полного погашения займа расписка хранится у ФИО3

Данная расписка собственноручно подписана ФИО1

При рассмотрении дела ответчики по первоначальному иску и их представители не оспаривали принадлежность подписей в договоре займа от 11 марта 2021 года и в расписке от 11 марта 2021 года.

Подписанная заемщиком расписка, в которой оговорено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей заимообразно получены заемщиком от заимодавца на условиях их возврата в срок до 11 мая 2021 года, передана заемщиком ФИО1 заимодавцу ФИО3 11 марта 2021 года. Отдельной строкой в расписке указано, что до полного погашения займа расписка хранится у ФИО3

Претензия ФИО3 о возврате займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом от 27 мая 2022 года была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 431, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установил факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора займа от 11 марта 2021 года в требуемой законом форме, по условиям которого ФИО3 выдал ФИО1 займ наличными денежными средствами в сумме 3000000 рублей на срок до 11 мая 2021 года, а также факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа и процентов за пользование займом.

С учетом положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ суд определил начало периода просрочки возврата суммы займа со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть после 11 мая 2021 года, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 12 мая 2021 года по 02 августа 2022 года (448 календарных дней) в сумме 4569600 рублей, из расчета 0,34 % в день от суммы займа.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 12 мая 2021 года по день вынесения судом решения (30 марта 2023 года) в размере 498287 рублей 68 копеек, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаключенным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание расписки от 11 марта 2021 года не позволяет сделать вывод о том, что заемщик не получал спорных денежных средств и не принимал на себя обязательства по их возврату.

В части требований встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства суд пришел к верному выводу о соблюдении письменной формы договора поручительства и отказе во встречном иске в данной части, отметив, что условие о поручительстве содержится в пункте 5 договора займа от 11 марта 2021 года, согласно которому по договору займа субсидиарную ответственность также несут ФИО4 и ФИО2, то есть условия поручительства были включены в основное обязательство - договор займа от 11 марта 2021 года, который также подписан поручителями.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что оригинал расписки от 11 марта 2021 года до настоящего времени находится у заимодавца ФИО3, что свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, условия поручительства включены в основное обязательство - договор займа от 11 марта 2021 года, то есть письменная форма договора поручительства была соблюдена, при этом требования претензии ФИО3 в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 11 марта 2021 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 был заключен в письменной форме договор займа на сумму 3000000 рублей, во исполнение которого ФИО3 были переданы ФИО1 в займ 3000000 рублей, которые последним в установленный договором срок возвращены не были.

Судебная коллегия также не имеет оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, сводящиеся к утверждению о недоказанности ФИО3 факта передачи денежных средств, неисследованию судом вопроса о наличии или отсутствии у ФИО3 денежных средств на момент их передачи, неверном распределении бремени доказывания по делу, судебная коллегия отклоняет, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается оригиналом договора займа от 11 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции, подлинником договора займа от 11 марта 2021 года и расписки от 11 марта 2021 года, а также, что обязательства по возврату займа заемщик ФИО1 не исполнил в установленный договором срок.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску и их представители не оспаривали принадлежность подписей в договоре займа от 11 марта 2021 года и в расписке от 11 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из буквального содержания договора займа от 11 марта 2021 года следует, что заимодавец ФИО3 предоставляет заемщику ФИО1 заем наличными денежными средствами в сумме 3000000 рублей на условиях возврата, заемщик в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку и обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных названным договором.

Подписанная заемщиком расписка, в которой оговорено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей заимообразно получены заемщиком от заимодавца на условиях их возврата в срок до 11 мая 2021 года, передана заемщиком заимодавцу 11 марта 2021 года.

Отдельной строкой в расписке указано, что до полного погашения займа расписка хранится у ФИО3

Тексты договора и расписки содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО1

Таким образом, содержание договора и расписки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Доказательств об отсутствии воли заемщика ФИО1 на заключение сделки в материалы дела не представлено, подписав указанные договор займа и расписку, он подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 3000000 рублей, при этом оригинал расписки находится у займодавца ФИО3

Вопреки доводам жалоб, ФИО12 не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по спорному договору займа ему не передавались. Представленная в суд расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО1 займа, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что расписка была составлена не ФИО1, что денежные средства от ФИО3 ФИО1 не получал, а равно доказательств возврата заемных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств сторона ответчиком по первоначальному иску не ссылалась.

При этом несоответствие фактической даты передачи денежных средств дате, указанной в расписке, на что указывается в апелляционных жалобах, при установлении самого факта передачи денег не свидетельствует о безденежности договора займа.

С учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Доводам ответчиков по первоначальному иску о недобросовестном поведении ФИО3, неоднократном изменении им своих пояснений относительно обстоятельств заключения договора займа также была дана оценка судом и злоупотребление правом в его действиях не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела переписки из мобильного приложения WhatsApp Messenger, размещенные в группах <данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, содержащие вопросы хозяйственной деятельности <данные изъяты>», не имеют отношения к рассматриваемому спору и, вопреки доводам ФИО1, в силу прямого указания закона не являются теми доказательствами, которыми в данном случае при наличии документально оформленных договорных отношений может быть подтверждена безденежность займа, как и то обстоятельство, что ФИО3 в судебных заседаниях по прошествии значительного количества времени с даты заключения договора займа уточнял свои пояснения относительно конкретных деталей передачи денежных средств.

То обстоятельство, что стороны совместно работали в <данные изъяты> и решали вопросы его хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 11 марта 2021 года и не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности по обязательствам, вытекающим из этого договора займа, при этом представленная переписка не содержит в себе признания ФИО3 каких – либо обязательств перед ФИО1, ФИО2, ФИО4

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО1 11 марта 2021 года, факт наличия указанной суммы у ФИО3 и экономической целесообразности выдачи займа, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными. Доказательств в обосновании своих доводов о несостоятельности сделки подателями апелляционных жалоб представлено не было. Напротив, суд установил факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа незаключенным, а задолженность по нему - отсутствующей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, фактически выражают его несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалованной ФИО1 части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заем являлся беспроцентным, а проценты, заявленные ФИО3 ко взысканию, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд не разрешил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Положениями п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, и, принимая во внимание размер суммы выданного ФИО3 ФИО1 займа и условия пункта 4 договора, устанавливающего начисление платы за пользование займом, названный договор займа является процентным.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не были исполнены, суд на основании положений пунктов 3 и 4 договора обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 помимо суммы основного долга начисленные заимодавцем проценты за пользование займом, в свою очередь последние являются платой за пользование займом и к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Суждения ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае взысканные судом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как в договоре займа от 11 марта 2021 года иное не предусмотрено, то поручители ФИО2 и ФИО4 поручились перед ФИО3 отвечать субсидиарно за ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о прекращении поручительства к моменту подачи ФИО3 искового заявления в суд.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата ФИО1 займа ФИО3 установлен п. 3 договора займа от 11 марта 2021 года до 11 мая 2021 года, однако, в названный срок займ возвращен не был, при этом с иском о субсидиарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей ФИО2 и ФИО4 по договору займа и процентов за пользование займом в суд ФИО3 обратился 03 августа 2022 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о субсидиарном взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о субсидиарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина