Дело № 2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству № [Номер] в отношении должника ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не принятии мер по розыску должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель Алданского РОСП и судебный пристав-исполнитель и должник ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, в силу ч. 2 с. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

В судебном заседание представитель соответчика УФССП по РС (Я) ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все меры, установленные законом для исполнения решения суда, с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству взыскатель не обращался. Просила отказать в удовлетворении иска

Суд, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства № [Номер] в отношении должника ФИО2 усматривается, что 15 сентября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № [Номер] от 03 августа 2022 года в отношении должника в пользу взыскателя – административного истца.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в МВД ГИБДД, ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР, ФНС и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, получены ответы, из которых установлено, что должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеются расчетные счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года и от 09 февраля 2023 года.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника транспортного средства ХОНДА СР-В, г/н [Номер], в отношении которого 16 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках сводного исполнительного производства 09 февраля 2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также установлено место работы должника [иные данные]» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода ежемесячно.

По состоянию на 17 февраля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13377,47 рублей.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, место жительство должника установлено, в связи с чем, оснований для получения информации о месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Требования административного истца о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов не конкретизированы и не мотивированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 марта 2023 года.

Судья Демидович А.В.