Дело №а-1690/2023
УИД: 55RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с административным иском к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12 о признании незаконным бездействия (действия), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном изоляторе № УФСИН ФИО2 по <адрес> им был получен ответ на обращение от старшего следователя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было прикреплено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, которое отношения к нему не имеет. При этом, приложенных документов к ответу на обращение не имеется, полагает, что они направлены в другой адрес, в связи с чем в возникла неясность в содержании полученного ответа на обращение.
На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия (действия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, соответственно (л.д. 17-19, 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.32-33)
В судебном заседании административный истец ФИО11, принимая участие посредством организации видеоконференц-связи, административные исковые требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Считал свои права нарушенными, поскольку полагает, что приложения к ответу на его обращение были направлены в другой адрес, старший следователь ФИО12, направив ему документы другого человека, создала неясность, ему непонятно, на какое обращение дан ответ, тем самым он введен в заблуждение. Ответственность за отправку в его адрес письма лежит на ФИО12, так как в ответе стоит ее подпись, она должна была проконтролировать отправку корреспонденции. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что он испытывал нравственные страдания, получив лишнюю информацию, ввиду чего потерял возможность обжалования действий ФИО12, не понимает, что ему нужно делать, пытался покончить жизнь самоубийством.
ФИО2 административного ответчика старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что ФИО12 ответ на обращение предоставила в предусмотренный законом срок, передала его в канцелярию ОП № ФИО2 по <адрес> и в дальнейшем сотрудниками канцелярии ОП № ФИО2 по <адрес> был запечатан конверт направлен ответ в адрес ФИО1 Данный ответ не предполагал приложений, носил уведомительный характер, каким образом у административного истца появились дополнительные документы (приложение), ФИО12 не известно.
ФИО2 административного ответчика ФИО2 по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что административным истцом доводы нарушения его прав не приведены, доказательства неблагоприятных последствий не представлены (л.д. 48-49).
ФИО2 административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ( л.д.36).
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Из материалов дела следует, что ФИО11, находясь в Следственном изоляторе № УФСИН ФИО2 по <адрес>, получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ТО/СИЗО/-1Г-19п) от старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе не указано, что к нему имеются приложенные документы (л.д. 7).
Административный истец представил в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, содержащегося в Следственном изоляторе № УФСИН ФИО2 по <адрес>, за подписью начальника отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО8 и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, заверенную оперуполномоченным отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО9 (л.д. 8-9).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, административному истцу старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12 дан ответ в предусмотренный законом срок, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Несогласие же административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы МВД ФИО2 самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ответ ему предоставлен не в полном объеме не основаны на исследованных материалах дела.
Согласно Приказу МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», а также пп. 28, 28.20 утвержденной им Инструкции, при наличии приложений к документу, ставится отметка о их наличии. В направленном ФИО1 ответе сведения о наличии таких приложений отсутствуют, в связи с чем доводы ФИО1 о неполноте представленного ему ответа, в том числе отсутствии приложений к нему являются необоснованными.
Исходя из содержания ответа, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ТО/СИЗО/-1Г-19п), поступившее в ОП № ФИО2 по <адрес> было перегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо приложение, исходя из описательной части ответа также отсутствовало.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействиях (действиях) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.
На административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из материалов дела, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12 соблюдены, ответы на обращение ФИО1 даны в пределах компетенции должностных лиц и в установленные сроки.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, отсутствуют необходимая совокупность условий для возложения на административных ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в связи с чем административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления ФИО2 по городу Омску ФИО12, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия), компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-1690/2023 ~ М-749/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись