Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО14,

представителя ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО6,

представителя третьего лица АО "ФИО3 "ФИО3" ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив в результате протечки водопроводных труб в квартире <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Гармония» был составлен акт о залитии, в котором указано, что по результатам осмотра ее квартиры обнаружены намокание стены в коридоре на площади 1,5 кв.м., потеки по плитке в санузле. Указано, что залив квартиры произошел в результате протечки водопроводных труб, самостоятельно перепаянных после подпорного крана, общедомовая система водоснабжения находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вследствие залива были повреждены стены площадью 20 кв.м., потолок площадью 9,8 кв.м., а также электрооборудование. Стоимость восстановительного ремонта оценена равной 30334 рубля. Залив произошел по причине того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 30334 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 32 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «Гармония», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, АО Специализированный застройщик <адрес>

Ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец согласен с результатами повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать сумму ущерба, исходя из заключения эксперта ФИО7

Ответчик ФИО13, ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснили, что они согласны с заключением эксперта ИП ФИО7, размер рассчитанного экспертом ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ООО «УК «Гармония» не признал. Согласился с выводами эксперта ИП ФИО7, сделанными по результатам повторной судебной экспертизы, согласно которым залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО13

Представитель третьего лица АО "Специализированный Застройщик <адрес> ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный Застройщик <адрес> и ФИО19 заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры № в жилом доме № ЖК «Квартет». По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капитал-Недвижимость» и ФИО20 последней были переуступлены права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве на приобретение в собственность квартиры № в жилом доме № ЖК «Квартет». В соответствии с условиями ДДУ гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Гарантия недействительна, если участник долевого строительства произвел реконструкцию или замену несущих ограждений конструкций, межквартирных стен и перегородок, а также отдельных частей квартиры без согласия застройщика. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате протечки водопроводных труб, расположенных после подпорного крана, самостоятельно перепаянных ответчиком. Общедомовые системы находятся в рабочем состоянии. Согласился с выводами эксперта ИП ФИО7

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО21. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <адрес> находится под управлением ООО «УК «Гармония».

Из актов о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «УК «Гармония» с участием ФИО2, ФИО15, следует, что в принадлежащей истцу квартире № выявлены следующие повреждения: намокание стены в коридоре на площади 1,5 кв.м., потеки по плитке в санузле. Залив квартиры произошел в результате протечки самостоятельно перепаянных водопроводных труб, находящихся после подпорного крана, в квартире №, расположенной этажом выше. Общедомовые системы находятся в рабочем состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30334 рубля.

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 40 791 рубль.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях определения причины залива и размера причиненного ущерба, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, учитывая локализацию дефектов в квартире № (следы распространения влаги расположены сверху вниз), а также то, что системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате (раковина и ванная) в квартире № расположены над стеной, по которой произошло залитие в квартире №, экспертом делается вывод, что вероятнее всего залитие квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло из системы водоснабжения/водоотведения с вышерасположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива на дату проведения экспертизы определена равной 117262 рубля.

На основании указанного заключения ФИО2 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 117262 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22 ООО «УК «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО23 ООО «УК «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, представителем ответчика адвокатом ФИО14 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку ответчик ФИО24 с выводами экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, не согласна. Считает, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы. Судом вопрос о том, на какую дату должна быть проведена оценка стоимости ущерба, перед экспертами не ставился, что является существенным недостатком. Результаты судебной экспертизы находит неполными. Также указал на то, что в заключение содержатся противоречия материалам дела, повреждения не соответствуют акту осмотра квартиры истца, составленному представителями управляющей компании и представителем собственника квартиры. Экспертом при определении стоимости ущерба и восстановительного ремонта необоснованно учтены иные дефекты квартиры, не указанные в первоначальном акте осмотра, которые не вызваны заливом, а могут являться следствием естественного износа в процессе эксплуатации квартиры.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 в части определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, наличием противоречий между заключением эксперта и содержащимися в материалах дела иными доказательствами по делу, судом по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО14 была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел ли залив из вышерасположенной квартиры <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел из вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной явилась неисправность сантехнических приборов (выход из строя соединительных фитингов смесителя) в квартире №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32333 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта она исходила из цен на строительные материалы, которые выясняла непосредственно в магазинах путем телефонных переговоров, а также из информации на интернет-сайтах. В самом заключении применявшиеся ею цены не приведены, так как информация о них бралась не только из размещенных на интернет-сайтах прайс-листов, но и из устной информации, полученной при телефонных переговоров с сотрудниками магазинов, так как информация на интернет-сайтах не всегда является актуальной. Кроме того, объем материалов и работ для выполнения восстановительного ремонта квартиры истца является незначительным. Также пояснила, что вывод о причине залива квартиры истца является однозначным, залив произошел из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № определена на дату составления экспертного заключения. Существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенном в ее заключении, и в заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», объясняет тем, что эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» при расчетах использовали программу «Гранд-смета», которая используется для планирования капитального строительства, а не для расчета мелких ремонтных работ. Кроме того, в заключении указанных экспертов содержатся ссылки на намокание напольного покрытия и натяжного потолка, однако данные дефекты отсутствовали, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено ею при осмотре квартиры истца.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду следующих обстоятельств.

Между документами, содержащимися в материалах дела и в заключении АНО «Центр судебных экспертиз», имеются неоговоренные экспертами ФИО10, ФИО11 противоречия относительно перечня повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

Кроме того, проводившие экспертизу эксперты ФИО10, ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по предупреждению об уголовной ответственности на руководителей негосударственных судебно-экспертных учреждений законом не возложена, также как и обязанность по поручению производства судебной экспертизы конкретному эксперту, обладающему специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

При назначении судебной экспертизы лицам, обладающими специальными знаниями, не являющимися государственными судебными экспертами, суду в определении необходимо указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы и предупреждать его об уголовной ответственности.

Между тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз», а не конкретному эксперту; принявшие в производство экспертизу эксперты ФИО10, ФИО11 мировым судьей об уголовной ответственности не предупреждались.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований принимать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в основу решения относительно обстоятельств причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта должны быть положены выводы эксперта ИП ФИО7, поскольку составленное ею заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Стороной ответчика ФИО25 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ИП ФИО7

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств. суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось содержание в ненадлежащем техническом состоянии системы водоснабжения внутри квартиры ответчика ФИО1

В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленынастоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Судом установлено, что залив квартиры <адрес> произошел из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате содержания в ненадлежащем техническом состоянии системы водоснабжения внутри квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ФИО1, которая как собственник жилого помещения № была обязана следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам.

Из совокупности всех имеющихся по делу доказательств невозможно установить иной источник залива квартиры истца, кроме как содержание в ненадлежащем техническом состоянии имущества расположенного выше жилого помещения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта и иные доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 32333 рубля.

Исковые требования к ООО «УК «Гармония» удовлетворению не подлежат, поскольку вина управляющее компании в причинении ущерба истцу отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО26 с последней в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,02 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 32 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых